Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оказанные им услуги по привлечению заинтересованных лиц в целях реализации принадлежащего заказчику объекта недвижимости последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Ю.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХСП на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года о частичном удовлетворении иска ООО "<данные изъяты>" к ХСП о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ООО "<данные изъяты>" БТП, ответчика ХСП, судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ХСП, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ХСП был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство обязалось оказать услуги по привлечению заинтересованных лиц в целях реализации принадлежащего ответчику объекта недвижимости по <адрес>.
Ответчик обязался принять информацию, соответствующую его требованиям к объекту недвижимости, согласно акту приема-передачи оплатить услуги агентства в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязанности по договору агентство выполнило надлежащим образом: распространило информацию об объекте продажи, нашло для ответчика клиента (покупателя квартиры).
Акт выполненных работ подписан ответчиком. Мотивированного возражения против акта не представлено.
Обстоятельство, что предложенный объект недвижимости устроил ответчика, подтверждается подписанием предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется продать квартиру, а клиент ее приобрести.
Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 дней, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4. договора подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение:
"Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с ХСП в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ХСП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
С таким решением не согласился ответчик ХСП, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорный договор и акт приема-передачи оказанных услуг подписаны в один день, из чего, по его мнению, следует, что тот объем услуг, которые принял на себя исполнитель, оценив их в <данные изъяты> руб., выполнен не был, при этом суд необоснованно пришел к выводу об исполнении услуг ХСП в течение длительного периода.
Апеллянт отмечает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что объявления о продаже недвижимости он размещал самостоятельно через сеть "Интернет", на данное объявление ему позвонил сотрудник истца и сказал, что у них имеется покупатель на квартиру, привел покупателя А. на осмотр квартиры.
Апеллянт обращает внимание, что основной договор с этим лицом так и не был заключен, при этом довод истца о наличии договоренности между продавцом и покупателем расторгнуть предварительный договор с целью избежания уплаты вознаграждения истцу, полагает несостоятельным.
Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.5. спорного договора обязанность оплатить услуги истца возникает у ответчика только в день подписания основанного договора купли-продажи квартиры с клиентом исполнителя. Поскольку такой договор так и не был заключен, апеллянт считает, что у его не возникло обязательств по оплате услуг истца.
Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и клиентом истца.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и ХСП (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по привлечению физических и юридических лиц (клиентов) в целях реализации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги и принять результат.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 договора исполнитель осуществляет распространение информации об объектах (информацию о цене таких объектов и их технических характеристиках) в средствах массовой информации за свой счет; проведение предварительных переговоров с потенциальными клиентами, оказание им услуг, связанных с информированием об условиях заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, технических характеристиках объектов; проведение показов объектов потенциальным клиентам, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик (заказчик) обязался оплатить за услуги истца (исполнителя) вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день подписания с клиентом договора купли-продажи объекта.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению к нему от 26.11.2013 г. исполнителем был направлен клиент АИА с целью приобретения прав на объект по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ХСП (продавец) и АИА (покупатель) заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенной в <адрес>, стоимостью в <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ХСП получил от АИА в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> согласно предварительному договору аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Данные денежные средства <данные изъяты> рублей на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о временном хранении пакета стоимостью <данные изъяты> рублей по расписке были переданы ХСП в ООО "<данные изъяты>" на временное хранение по 15.01.2014 г., а также на условии выполнения ХСВ своих обязательств по предварительному договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ХСП подтвердил принятие им услуг, оказанных исполнителем ООО "<данные изъяты>" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения исполнителя составила <данные изъяты> рублей. Данный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, ХСП акт подписан.
ДД.ММ.ГГГГ между ХСП и АИА заключено соглашение о расторжении предварительного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства <данные изъяты> рублей ХСП возвратил АИА.
ХСП и АИА 05.05.2014 г. заключен договор купли-продажи, по которому АИА приобрел в собственность у ХСП квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за N.
Претензия ООО "<данные изъяты>" от 13.10.2014 г. об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки ХСП не удовлетворена.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчику услуга была оказана истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг, подписанного заказчиком ХСП, сведениями с сайтов сети Интернет, показаниями свидетелей ДГВ, АИГ Из показаний свидетелей установлено, что после дачи ХСП согласия на продажу его квартиры агентство занималось поиском для него клиентов. АИА, который позвонил в агентство, был предложен данный вариант, организованы показы квартиры ему и другим клиентам. Показы проводились и после расторжения предварительного договора между АИА и ХСП Также объявления о продаже квартиры размещены по другим сайтам агентства. Перед выходом на сделку проводили оценку квартиры. Кроме того, предполагая, что с Банком "<данные изъяты>" могут возникнуть проблемы, агентством предлагались варианты по оформлению ипотеки через ЗАО "<данные изъяты>".
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, что истцом ему найден покупатель квартиры АИА, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей АИА, ХЕМ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств неоказания услуг или их оказания не в полном объеме истцом в материалы дела не представлено. Факт продажи принадлежащей ответчику квартиры при участии истца подтверждает оказание ответчику предусмотренных договором услуг.
Доводы апеллянта о том, что подписание договора и акта приема-передачи оказанных услуг в один день не свидетельствует об оказании принятых исполнителем услуг, подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, факт оказания истцом возмездных услуг по договору и обязанность истца по их оплате подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу, которые судом первой инстанции подробно исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что истец самостоятельно разместил в сети "Интернет" объявление о продаже, по которому ему позвонил сотрудник истца и сообщил о наличии покупателя на квартиру, привел А. на осмотр квартиры, выводам суда не противоречат, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Обстоятельства расторжения сторонами предварительного договора N от 26.11.2013 г. купли-продажи квартиры подробно исследованы в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что стороны основной договор не заключили, опровергается доказательствами по делу: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 г., согласно которой право собственности АИА на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2014 г. (л.д. 20).
Прекращение 20.01.2014 г. срока действия договора возмездного оказания услуг от 26.11.2013 г. согласно п. 4.1 данного договора не освобождает ответчика от исполнения предусмотренного п. 3.5 договора обязательства об оплате услуг исполнителя заказчиком в день подписания им основного договора купли-продажи (05.05.2014 г.).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд обоснованно признал исковые требования ООО "<данные изъяты>" подлежащими частичному удовлетворению. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ХСП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9543/2016
Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оказанные им услуги по привлечению заинтересованных лиц в целях реализации принадлежащего заказчику объекта недвижимости последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9543/2016
Судья Зотова Ю.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХСП на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года о частичном удовлетворении иска ООО "<данные изъяты>" к ХСП о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ООО "<данные изъяты>" БТП, ответчика ХСП, судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ХСП, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ХСП был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство обязалось оказать услуги по привлечению заинтересованных лиц в целях реализации принадлежащего ответчику объекта недвижимости по <адрес>.
Ответчик обязался принять информацию, соответствующую его требованиям к объекту недвижимости, согласно акту приема-передачи оплатить услуги агентства в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязанности по договору агентство выполнило надлежащим образом: распространило информацию об объекте продажи, нашло для ответчика клиента (покупателя квартиры).
Акт выполненных работ подписан ответчиком. Мотивированного возражения против акта не представлено.
Обстоятельство, что предложенный объект недвижимости устроил ответчика, подтверждается подписанием предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется продать квартиру, а клиент ее приобрести.
Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 дней, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4. договора подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение:
"Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с ХСП в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ХСП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
С таким решением не согласился ответчик ХСП, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорный договор и акт приема-передачи оказанных услуг подписаны в один день, из чего, по его мнению, следует, что тот объем услуг, которые принял на себя исполнитель, оценив их в <данные изъяты> руб., выполнен не был, при этом суд необоснованно пришел к выводу об исполнении услуг ХСП в течение длительного периода.
Апеллянт отмечает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что объявления о продаже недвижимости он размещал самостоятельно через сеть "Интернет", на данное объявление ему позвонил сотрудник истца и сказал, что у них имеется покупатель на квартиру, привел покупателя А. на осмотр квартиры.
Апеллянт обращает внимание, что основной договор с этим лицом так и не был заключен, при этом довод истца о наличии договоренности между продавцом и покупателем расторгнуть предварительный договор с целью избежания уплаты вознаграждения истцу, полагает несостоятельным.
Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.5. спорного договора обязанность оплатить услуги истца возникает у ответчика только в день подписания основанного договора купли-продажи квартиры с клиентом исполнителя. Поскольку такой договор так и не был заключен, апеллянт считает, что у его не возникло обязательств по оплате услуг истца.
Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и клиентом истца.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и ХСП (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по привлечению физических и юридических лиц (клиентов) в целях реализации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги и принять результат.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 договора исполнитель осуществляет распространение информации об объектах (информацию о цене таких объектов и их технических характеристиках) в средствах массовой информации за свой счет; проведение предварительных переговоров с потенциальными клиентами, оказание им услуг, связанных с информированием об условиях заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, технических характеристиках объектов; проведение показов объектов потенциальным клиентам, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик (заказчик) обязался оплатить за услуги истца (исполнителя) вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день подписания с клиентом договора купли-продажи объекта.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению к нему от 26.11.2013 г. исполнителем был направлен клиент АИА с целью приобретения прав на объект по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ХСП (продавец) и АИА (покупатель) заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенной в <адрес>, стоимостью в <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ХСП получил от АИА в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> согласно предварительному договору аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Данные денежные средства <данные изъяты> рублей на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о временном хранении пакета стоимостью <данные изъяты> рублей по расписке были переданы ХСП в ООО "<данные изъяты>" на временное хранение по 15.01.2014 г., а также на условии выполнения ХСВ своих обязательств по предварительному договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ХСП подтвердил принятие им услуг, оказанных исполнителем ООО "<данные изъяты>" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения исполнителя составила <данные изъяты> рублей. Данный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, ХСП акт подписан.
ДД.ММ.ГГГГ между ХСП и АИА заключено соглашение о расторжении предварительного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства <данные изъяты> рублей ХСП возвратил АИА.
ХСП и АИА 05.05.2014 г. заключен договор купли-продажи, по которому АИА приобрел в собственность у ХСП квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за N.
Претензия ООО "<данные изъяты>" от 13.10.2014 г. об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки ХСП не удовлетворена.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчику услуга была оказана истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг, подписанного заказчиком ХСП, сведениями с сайтов сети Интернет, показаниями свидетелей ДГВ, АИГ Из показаний свидетелей установлено, что после дачи ХСП согласия на продажу его квартиры агентство занималось поиском для него клиентов. АИА, который позвонил в агентство, был предложен данный вариант, организованы показы квартиры ему и другим клиентам. Показы проводились и после расторжения предварительного договора между АИА и ХСП Также объявления о продаже квартиры размещены по другим сайтам агентства. Перед выходом на сделку проводили оценку квартиры. Кроме того, предполагая, что с Банком "<данные изъяты>" могут возникнуть проблемы, агентством предлагались варианты по оформлению ипотеки через ЗАО "<данные изъяты>".
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, что истцом ему найден покупатель квартиры АИА, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей АИА, ХЕМ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств неоказания услуг или их оказания не в полном объеме истцом в материалы дела не представлено. Факт продажи принадлежащей ответчику квартиры при участии истца подтверждает оказание ответчику предусмотренных договором услуг.
Доводы апеллянта о том, что подписание договора и акта приема-передачи оказанных услуг в один день не свидетельствует об оказании принятых исполнителем услуг, подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, факт оказания истцом возмездных услуг по договору и обязанность истца по их оплате подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу, которые судом первой инстанции подробно исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что истец самостоятельно разместил в сети "Интернет" объявление о продаже, по которому ему позвонил сотрудник истца и сообщил о наличии покупателя на квартиру, привел А. на осмотр квартиры, выводам суда не противоречат, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Обстоятельства расторжения сторонами предварительного договора N от 26.11.2013 г. купли-продажи квартиры подробно исследованы в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что стороны основной договор не заключили, опровергается доказательствами по делу: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 г., согласно которой право собственности АИА на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2014 г. (л.д. 20).
Прекращение 20.01.2014 г. срока действия договора возмездного оказания услуг от 26.11.2013 г. согласно п. 4.1 данного договора не освобождает ответчика от исполнения предусмотренного п. 3.5 договора обязательства об оплате услуг исполнителя заказчиком в день подписания им основного договора купли-продажи (05.05.2014 г.).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд обоснованно признал исковые требования ООО "<данные изъяты>" подлежащими частичному удовлетворению. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ХСП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)