Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Д., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску А.Д. к А.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А.А., А.К., о признании утратившим право пользования, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
А.Д. обратился в суд с иском к А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А., А.К. о признании утратившим право пользования, и не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, в которой постоянно зарегистрированы: А.В., А.Д., А.З., <...> года рождения, А.А., <...> года рождения, А.К., <...> года рождения, А.М. Ответчик А.М. не проживает в квартире с января 2003 года, а несовершеннолетние А.А., А.К. с момента рождения никогда не вселялись в квартиру. А.М., став со своей семьей участником программы "Молодой семье - доступное жилье", с января 2003 года переехал по адресу: ***, вывез вещи из спорной квартиры. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма, не производят текущий ремонт помещения, не исполняют другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Поскольку несовершеннолетние А.А., А.К. в квартиру не вселялись, совместно с истцом в квартире не проживали, то не приобрели право пользования жилым помещением.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 43,70 кв. м, жилой площадью 27,60 кв. м, расположенную по адресу: ***. Нанимателем указанного жилого помещения является А.Д.
В спорной квартире зарегистрированы: А.В. (отец), его сыновья А.Д. и А.М., дети А.М. - А.А., <...> года рождения, А.К., <...> года рождения, сын А.Д. - А.З., <...> года рождения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по иску А.В., А.М. к А.Д., А.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении А.О., и по встречному иску А.О., А.Д. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, постановлено: вселить А.В., А.М. в квартиру по адресу: <...>, обязать А.Д. не чинить А.В. и А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселить А.О.
Указанным решением установлено, что не проживание А.В. и А.М. в спорной квартире является временным, установлен факт чинения А.Д. препятствий в проживании в спорной квартире А.М.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по иску А.В., А.М. к А.Д. об определении доли в оплате жилого помещения, определены доли А.В. и А.М. в оплате жилого помещения по адресу *** в размере 2/3, доля А.Д. - 1/3 от общего размера оплаты.
Согласно пояснениям А.М., он не может проживать в спорной квартире в силу неприязненных отношений с истцом, а также в силу того, что в квартире проживает жена истца и собака. От исполнения обязательств по договору социального найма ответчик не отказывается, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходит в квартиру, остается ночевать в комнате отца, площадью 9 кв. м; большую комнату занимает истец со своей семьей.
Согласно пояснениям третьего лица А.В. жена его сына и истца А.Д. чинит препятствия в проживании в квартире его другому сыну - ответчику по делу А.М., который с детьми не может постоянно проживать в квартире. А.Д. занимает в квартире большую комнату, а он с ответчиком занимают комнату, площадью 9 кв. м. А.М. часто бывает в квартире.
Также судом установлено, что А.М. иного жилья для проживания не имеет. Родители несовершеннолетних А.А. и А.К. определили место жительства детей по месту жительства отца - А.М.
Судом принято во внимание, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, ответчик А.М., временно не проживающий в спорной квартире по месту регистрации, от обязанностей по договору социального найма не отказывался, вносил платежи за квартиру соразмерно своей доле, определенной в судебном порядке.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Л., суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку регистрация несовершеннолетних детей в спорной квартире обусловлена волей их отца, суд сделал мотивированный вывод о том, что несовершеннолетние А.А., А.К. приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом их проживания не по месту регистрации не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции за один день до рассмотрения по телефону, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Судебной коллегией установлено, что все участвующие в деле лица были извещены о слушании апелляционной жалобы надлежащим образом. Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке ее рассмотрения, представитель истца не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети Интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". Нахождение представителя истца в период рассмотрения его апелляционной жалобы в служебной командировке не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску А.Д. к А.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А.А., А.К., о признании утратившим право пользования, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3555/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/8-3555
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Д., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску А.Д. к А.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А.А., А.К., о признании утратившим право пользования, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
А.Д. обратился в суд с иском к А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А., А.К. о признании утратившим право пользования, и не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, в которой постоянно зарегистрированы: А.В., А.Д., А.З., <...> года рождения, А.А., <...> года рождения, А.К., <...> года рождения, А.М. Ответчик А.М. не проживает в квартире с января 2003 года, а несовершеннолетние А.А., А.К. с момента рождения никогда не вселялись в квартиру. А.М., став со своей семьей участником программы "Молодой семье - доступное жилье", с января 2003 года переехал по адресу: ***, вывез вещи из спорной квартиры. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма, не производят текущий ремонт помещения, не исполняют другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Поскольку несовершеннолетние А.А., А.К. в квартиру не вселялись, совместно с истцом в квартире не проживали, то не приобрели право пользования жилым помещением.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 43,70 кв. м, жилой площадью 27,60 кв. м, расположенную по адресу: ***. Нанимателем указанного жилого помещения является А.Д.
В спорной квартире зарегистрированы: А.В. (отец), его сыновья А.Д. и А.М., дети А.М. - А.А., <...> года рождения, А.К., <...> года рождения, сын А.Д. - А.З., <...> года рождения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по иску А.В., А.М. к А.Д., А.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении А.О., и по встречному иску А.О., А.Д. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, постановлено: вселить А.В., А.М. в квартиру по адресу: <...>, обязать А.Д. не чинить А.В. и А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселить А.О.
Указанным решением установлено, что не проживание А.В. и А.М. в спорной квартире является временным, установлен факт чинения А.Д. препятствий в проживании в спорной квартире А.М.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по иску А.В., А.М. к А.Д. об определении доли в оплате жилого помещения, определены доли А.В. и А.М. в оплате жилого помещения по адресу *** в размере 2/3, доля А.Д. - 1/3 от общего размера оплаты.
Согласно пояснениям А.М., он не может проживать в спорной квартире в силу неприязненных отношений с истцом, а также в силу того, что в квартире проживает жена истца и собака. От исполнения обязательств по договору социального найма ответчик не отказывается, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходит в квартиру, остается ночевать в комнате отца, площадью 9 кв. м; большую комнату занимает истец со своей семьей.
Согласно пояснениям третьего лица А.В. жена его сына и истца А.Д. чинит препятствия в проживании в квартире его другому сыну - ответчику по делу А.М., который с детьми не может постоянно проживать в квартире. А.Д. занимает в квартире большую комнату, а он с ответчиком занимают комнату, площадью 9 кв. м. А.М. часто бывает в квартире.
Также судом установлено, что А.М. иного жилья для проживания не имеет. Родители несовершеннолетних А.А. и А.К. определили место жительства детей по месту жительства отца - А.М.
Судом принято во внимание, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, ответчик А.М., временно не проживающий в спорной квартире по месту регистрации, от обязанностей по договору социального найма не отказывался, вносил платежи за квартиру соразмерно своей доле, определенной в судебном порядке.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Л., суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку регистрация несовершеннолетних детей в спорной квартире обусловлена волей их отца, суд сделал мотивированный вывод о том, что несовершеннолетние А.А., А.К. приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом их проживания не по месту регистрации не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции за один день до рассмотрения по телефону, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Судебной коллегией установлено, что все участвующие в деле лица были извещены о слушании апелляционной жалобы надлежащим образом. Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке ее рассмотрения, представитель истца не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети Интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". Нахождение представителя истца в период рассмотрения его апелляционной жалобы в служебной командировке не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску А.Д. к А.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А.А., А.К., о признании утратившим право пользования, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)