Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу адвоката Фирсовой Л.Я., действующей в интересах В.В., В.И., В.Г., В.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Метрополь" ООО к В.В., В.И., В.Т. и В.Г. о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения квартир от 13 и 30 мая 2013 года,
установил:
Истец КБ "Метрополь" ООО обратился в суд с иском к ответчикам В.В., В.И., В.Т. и В.Г. о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения квартир от 13 и 30 мая 2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2010 года на основании кредитного договора N * В.В. был получен кредит в сумме * долларов США, сроком на 2 года. За возврат полученных средств поручилась В.И.
В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок сумма кредита возвращена не была, истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
05 июля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников в сумме * долларов США.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Москве П.А.В. и К. от 19 и 25 июля 2012 года был наложен арест на принадлежащие В.В. и В.И. квартиры N * и *, расположенные по адресу: *.
15 октября 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N * о солидарном взыскании с В.В. и В.И. в пользу КБ "Метрополь" ООО задолженности по кредитному договору N * от 22 июня 2010 года в сумме * долларов США. Решение ступило в законную силу 28 января 2013 года.
01 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель П.А.В. возбудил исполнительное производство о взыскании с В.В. и В.И. в пользу банка указанной задолженности.
29 мая 2013 судебный пристав-исполнитель П.А.В. снял арест с квартир N * и *, расположенных по адресу: *, в связи с тем, что на данные объекты недвижимого имущества невозможно обратить взыскание. Основанием для снятия ареста послужил брачный договор от 25 мая 2011 года и ипотека.
До снятия ареста В.И. и В.В. осуществили безвозмездное отчуждение данных квартир в пользу своих детей на основании договоров дарения от 13 и 30 мая 2013 года.
По мнению истца, договоры дарения от 13 и 30 мая 2013 года являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действительной целью данных сделок является сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков задолженности по кредиту.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 167 и 170 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных договоров дарения от 13 и 30 мая 2013 года посредством приведения сторон сделок в первоначальное состояние, существующее до их совершения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. постановлено:
Исковые требования КБ "Метрополь" ООО к В.В., В.И., В.Т. и В.Г. удовлетворить в полном объеме.
Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 13 мая 2013 года: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, от В.И. к В.Т. и В.Г., осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав * от 14 июня 2013 года.
Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 30 мая 2013 года: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, от В.В. к В.Т. и В.Г., осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав * от 07 июня 2013 года.
Взыскать с В.В. и В.И. в пользу КБ "Метрополь" ООО * 000 руб., с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22 июня 2010 года КБ "Метрополь" ООО заключил с В.В. кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил В.В. кредит в сумме * долларов США до 20 июня 2012 года под 12% годовых, а В.В. обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.
В.И. заключила с банком договор поручительства N * от 23 июня 2010 года, в соответствии которым обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательства В.В.
В связи с тем, что В.В. перестал уплачивать банку проценты и в установленный кредитным договором срок денежные средства в сумме * долларов США не возвратил, 02 июля 2012 года КБ "Метрополь" ООО обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к В.В. и В.И. о солидарном взыскании основной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в сумме * долларов США.
05 июля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество В.В. и В.И. в сумме * долларов США и выдал два исполнительных листа, на основании которых 18 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве П.А.В. возбудил два исполнительных производства N * и N *, в рамках которых 19 и 25 июля 2012 года на квартиры N * и *, расположенные по адресу: * дважды наложен арест.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, с В.В. и В.И. в пользу КБ "Метрополь" ООО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 22 июня 2010 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение, в части взыскания задолженности, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судом также установлено, что 01 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель П.А.В. возбудил два исполнительных производства N * и N * о солидарном взыскании с В.В. и В.И. задолженности в сумме * руб.
Судом также установлено, что в период с 01 марта 2013 года по 29 мая 2013 года никаких денежных средств в пользу банка взыскано не было, на квартиры, арестованные в целях обеспечения иска взыскание обращено не было, каких-либо действий по розыску иного имущества, на которое можно обратить взыскание совершено не было.
29 мая 2013 года представитель В.В. - М. заявил судебному приставу-исполнителю П.А.В. ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества должника, в котором просил снять двойной арест с квартир N * и *, расположенных по адресу: *.
29 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель П.А.В. удовлетворил ходатайство М. и вынес постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника, мотивировав принятые решения тем, что обратить взыскание на данные квартиры не представляется возможным, так как на основании брачного договора от 25 мая 2011 года квартира N *, для В.И. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а квартира N * находится в залоге у ОАО "Столичный Торговый Банк".
13 мая 2013 года В.И. заключила договор дарения квартиры со своими детьми: несовершеннолетней (малолетней) дочерью В.Г., *** года рождения и сыном В.Т., *** года рождения, в соответствии с условиями которого, в собственность каждого из детей переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от В.И. к В.Г. и В.Т., (регистрационный номер *) и выдано свидетельства о государственной регистрации права серии * N * и серии * N *.
30 мая 2013 года В.В. заключил договор дарения квартиры со своими детьми: несовершеннолетней (малолетней) дочерью В.Г., *** года рождения и сыном В.Т., в соответствии с условиями которого, в собственность каждого из детей переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от В.В. к В.Г. и В.Т., (регистрационный номер *) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * N * и серии * N *.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по гражданскому делу N * установлено, что срок исполнения обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору N * от 22 июня 2010 года в сумме * долларов США, для В.В. и В.И. наступил 20 июня 2012 года.
При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что брачный договор от 25 мая 2011 года удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.А.Б., которым супруги В-вы якобы изменили установленный законом режим их совместной собственности, является подложным, поскольку, согласно ответу на запрос суда от 07 октября 2013 года N * исполнительного директора Московской областной нотариальной палаты, бланк серии * на котором составлен брачный договор, выдавался нотариусу Шаховского нотариального округа Московской области Г. и был похищен 29 декабря 2010 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2013 года, судом было установлено, что опрошенный по данному факту нотариус П.А.Б. пояснил, что с В.В. и В.И. не знаком. Бланк строгой отчетности серии * ему не выдавался. Брачный договор от 25 мая 2011 года им не заверялся, подпись на договоре не его, печать на договоре не его, и имеет отличие от подлинной печати в изображении цифры "1".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, безвозмездно отчуждая квартиры в пользу своих детей на основании договоров дарения, ответчики совершали сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 21, 24, 28, 153, 167, 170, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также - Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не наделен правом на предъявление заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Фирсовой Л.Я., действующей в интересах В.В., В.И., В.Г., В.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г-10941/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/4-10941
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу адвоката Фирсовой Л.Я., действующей в интересах В.В., В.И., В.Г., В.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Метрополь" ООО к В.В., В.И., В.Т. и В.Г. о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения квартир от 13 и 30 мая 2013 года,
установил:
Истец КБ "Метрополь" ООО обратился в суд с иском к ответчикам В.В., В.И., В.Т. и В.Г. о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения квартир от 13 и 30 мая 2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2010 года на основании кредитного договора N * В.В. был получен кредит в сумме * долларов США, сроком на 2 года. За возврат полученных средств поручилась В.И.
В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок сумма кредита возвращена не была, истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
05 июля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников в сумме * долларов США.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Москве П.А.В. и К. от 19 и 25 июля 2012 года был наложен арест на принадлежащие В.В. и В.И. квартиры N * и *, расположенные по адресу: *.
15 октября 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N * о солидарном взыскании с В.В. и В.И. в пользу КБ "Метрополь" ООО задолженности по кредитному договору N * от 22 июня 2010 года в сумме * долларов США. Решение ступило в законную силу 28 января 2013 года.
01 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель П.А.В. возбудил исполнительное производство о взыскании с В.В. и В.И. в пользу банка указанной задолженности.
29 мая 2013 судебный пристав-исполнитель П.А.В. снял арест с квартир N * и *, расположенных по адресу: *, в связи с тем, что на данные объекты недвижимого имущества невозможно обратить взыскание. Основанием для снятия ареста послужил брачный договор от 25 мая 2011 года и ипотека.
До снятия ареста В.И. и В.В. осуществили безвозмездное отчуждение данных квартир в пользу своих детей на основании договоров дарения от 13 и 30 мая 2013 года.
По мнению истца, договоры дарения от 13 и 30 мая 2013 года являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действительной целью данных сделок является сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков задолженности по кредиту.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 167 и 170 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных договоров дарения от 13 и 30 мая 2013 года посредством приведения сторон сделок в первоначальное состояние, существующее до их совершения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. постановлено:
Исковые требования КБ "Метрополь" ООО к В.В., В.И., В.Т. и В.Г. удовлетворить в полном объеме.
Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 13 мая 2013 года: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, от В.И. к В.Т. и В.Г., осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав * от 14 июня 2013 года.
Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 30 мая 2013 года: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, от В.В. к В.Т. и В.Г., осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав * от 07 июня 2013 года.
Взыскать с В.В. и В.И. в пользу КБ "Метрополь" ООО * 000 руб., с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22 июня 2010 года КБ "Метрополь" ООО заключил с В.В. кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил В.В. кредит в сумме * долларов США до 20 июня 2012 года под 12% годовых, а В.В. обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.
В.И. заключила с банком договор поручительства N * от 23 июня 2010 года, в соответствии которым обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательства В.В.
В связи с тем, что В.В. перестал уплачивать банку проценты и в установленный кредитным договором срок денежные средства в сумме * долларов США не возвратил, 02 июля 2012 года КБ "Метрополь" ООО обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к В.В. и В.И. о солидарном взыскании основной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в сумме * долларов США.
05 июля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество В.В. и В.И. в сумме * долларов США и выдал два исполнительных листа, на основании которых 18 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве П.А.В. возбудил два исполнительных производства N * и N *, в рамках которых 19 и 25 июля 2012 года на квартиры N * и *, расположенные по адресу: * дважды наложен арест.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, с В.В. и В.И. в пользу КБ "Метрополь" ООО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 22 июня 2010 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение, в части взыскания задолженности, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судом также установлено, что 01 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель П.А.В. возбудил два исполнительных производства N * и N * о солидарном взыскании с В.В. и В.И. задолженности в сумме * руб.
Судом также установлено, что в период с 01 марта 2013 года по 29 мая 2013 года никаких денежных средств в пользу банка взыскано не было, на квартиры, арестованные в целях обеспечения иска взыскание обращено не было, каких-либо действий по розыску иного имущества, на которое можно обратить взыскание совершено не было.
29 мая 2013 года представитель В.В. - М. заявил судебному приставу-исполнителю П.А.В. ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества должника, в котором просил снять двойной арест с квартир N * и *, расположенных по адресу: *.
29 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель П.А.В. удовлетворил ходатайство М. и вынес постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника, мотивировав принятые решения тем, что обратить взыскание на данные квартиры не представляется возможным, так как на основании брачного договора от 25 мая 2011 года квартира N *, для В.И. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а квартира N * находится в залоге у ОАО "Столичный Торговый Банк".
13 мая 2013 года В.И. заключила договор дарения квартиры со своими детьми: несовершеннолетней (малолетней) дочерью В.Г., *** года рождения и сыном В.Т., *** года рождения, в соответствии с условиями которого, в собственность каждого из детей переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от В.И. к В.Г. и В.Т., (регистрационный номер *) и выдано свидетельства о государственной регистрации права серии * N * и серии * N *.
30 мая 2013 года В.В. заключил договор дарения квартиры со своими детьми: несовершеннолетней (малолетней) дочерью В.Г., *** года рождения и сыном В.Т., в соответствии с условиями которого, в собственность каждого из детей переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от В.В. к В.Г. и В.Т., (регистрационный номер *) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * N * и серии * N *.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по гражданскому делу N * установлено, что срок исполнения обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору N * от 22 июня 2010 года в сумме * долларов США, для В.В. и В.И. наступил 20 июня 2012 года.
При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что брачный договор от 25 мая 2011 года удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.А.Б., которым супруги В-вы якобы изменили установленный законом режим их совместной собственности, является подложным, поскольку, согласно ответу на запрос суда от 07 октября 2013 года N * исполнительного директора Московской областной нотариальной палаты, бланк серии * на котором составлен брачный договор, выдавался нотариусу Шаховского нотариального округа Московской области Г. и был похищен 29 декабря 2010 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2013 года, судом было установлено, что опрошенный по данному факту нотариус П.А.Б. пояснил, что с В.В. и В.И. не знаком. Бланк строгой отчетности серии * ему не выдавался. Брачный договор от 25 мая 2011 года им не заверялся, подпись на договоре не его, печать на договоре не его, и имеет отличие от подлинной печати в изображении цифры "1".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, безвозмездно отчуждая квартиры в пользу своих детей на основании договоров дарения, ответчики совершали сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 21, 24, 28, 153, 167, 170, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также - Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не наделен правом на предъявление заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Фирсовой Л.Я., действующей в интересах В.В., В.И., В.Г., В.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)