Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 176 г
27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года
(и.о. судьи Солодова Н.В.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.06.2016 г. в размере 916 560,98 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 655 251,68 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 287,99 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 788,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 233,21 руб., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 336 800 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 284,35 руб.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв. м.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за счет собственных и кредитных средств по договору купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии 36-АВ N.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона.
Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а заемщик с октября 2013 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 5.4.1) за период пользования кредитом, а также неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в сумме 930 904,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на сокращение срока возврата кредита и иных платежей, предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, направляя ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики, получив уведомление об изменении условий договора и досрочном погашении задолженности, данную задолженность по кредиту не погасили (л.д. 4 - 9, 235 - 237).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены (л.д. 280, 282 - 285, 286).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 92 - 94).
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 730 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 58).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (л.д. 125 - 130).
Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога вышеуказанной квартиры и поручительства ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N -п01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком на условиях в соответствии с договором за исполнение (л.д. 66 - 73).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет собственных и кредитных средств приобрел в собственность <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84 - 89, 90).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, где залогодержателем выступает Банк ВТБ 24 (ПАО), государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 82, 93 - 95).
Банк ВТБ-24 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 730 000 руб. на текущий счет заемщика ФИО2 (л.д. 59).
В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с октября 2013 года, систематически нарушая сроки внесения платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 560,98 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 655 251,68 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 287,99 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 788,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 233,21 руб. (л.д. 255 - 269).
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено (л.д. 96 - 104).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив положения ст. ст. 323, 361 ГК РФ, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 трудоустроена и имеет возможность оплачивать сумму долга в рассрочку, не является основанием для отказа во взыскании задолженности, банк воспользовался предусмотренным законом правом на расторжение договора ввиду существенного нарушения ответчиком договора и взыскание образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая размер остатка ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 41 233,21 руб. и 64 788,10 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Условия о размере неустойки (пени) и периоде ее начисления согласовано сторонами при заключении кредитного договора в пунктах 6.3 и 6.4 договора.
Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера неустойки, длительного неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - с октября 2013 года, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что выставленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не основаны на законе, противоречат условиям кредитного договора, потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права требования кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п. 2.5 договора) (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона (л.д. 81).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 336 800 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 221 - 229).
Установление судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной заключении судебного эксперта, основано на правильном применении п. п. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку по смыслу и значению ст. 350 ГК РФ отсрочка продажи заложенного имущества с публичных торгов может быть предоставлена по просьбе залогодателя, к каковым ФИО1 не относится, заложенная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2, которым такая просьба не излагалась и решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество не обжаловано.
Поэтому указание суда на возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ является правильным.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы в части неправильного определения размера государственной пошлины не могут повлечь отмены решения в указанной части, поскольку определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года исправлена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка (л.д. 286), указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, расчет государственной пошлины произведен правильно применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, доказательства несения банком расходов по уплате пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 06 июня 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2016
Требование: О взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-6213
Строка N 176 г
27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года
(и.о. судьи Солодова Н.В.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.06.2016 г. в размере 916 560,98 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 655 251,68 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 287,99 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 788,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 233,21 руб., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 336 800 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 284,35 руб.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,2 кв. м.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за счет собственных и кредитных средств по договору купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии 36-АВ N.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона.
Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а заемщик с октября 2013 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 5.4.1) за период пользования кредитом, а также неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в сумме 930 904,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на сокращение срока возврата кредита и иных платежей, предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, направляя ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики, получив уведомление об изменении условий договора и досрочном погашении задолженности, данную задолженность по кредиту не погасили (л.д. 4 - 9, 235 - 237).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены (л.д. 280, 282 - 285, 286).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 92 - 94).
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 730 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 58).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (л.д. 125 - 130).
Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога вышеуказанной квартиры и поручительства ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N -п01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком на условиях в соответствии с договором за исполнение (л.д. 66 - 73).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет собственных и кредитных средств приобрел в собственность <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84 - 89, 90).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, где залогодержателем выступает Банк ВТБ 24 (ПАО), государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 82, 93 - 95).
Банк ВТБ-24 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 730 000 руб. на текущий счет заемщика ФИО2 (л.д. 59).
В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с октября 2013 года, систематически нарушая сроки внесения платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 560,98 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 655 251,68 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 287,99 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 788,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 233,21 руб. (л.д. 255 - 269).
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено (л.д. 96 - 104).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив положения ст. ст. 323, 361 ГК РФ, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 трудоустроена и имеет возможность оплачивать сумму долга в рассрочку, не является основанием для отказа во взыскании задолженности, банк воспользовался предусмотренным законом правом на расторжение договора ввиду существенного нарушения ответчиком договора и взыскание образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая размер остатка ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 41 233,21 руб. и 64 788,10 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Условия о размере неустойки (пени) и периоде ее начисления согласовано сторонами при заключении кредитного договора в пунктах 6.3 и 6.4 договора.
Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера неустойки, длительного неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - с октября 2013 года, пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что выставленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не основаны на законе, противоречат условиям кредитного договора, потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права требования кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п. 2.5 договора) (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона (л.д. 81).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 336 800 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 221 - 229).
Установление судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной заключении судебного эксперта, основано на правильном применении п. п. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку по смыслу и значению ст. 350 ГК РФ отсрочка продажи заложенного имущества с публичных торгов может быть предоставлена по просьбе залогодателя, к каковым ФИО1 не относится, заложенная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2, которым такая просьба не излагалась и решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество не обжаловано.
Поэтому указание суда на возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ является правильным.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы в части неправильного определения размера государственной пошлины не могут повлечь отмены решения в указанной части, поскольку определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года исправлена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка (л.д. 286), указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, расчет государственной пошлины произведен правильно применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ, доказательства несения банком расходов по уплате пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 06 июня 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)