Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.
при участии Мокрого Дмитрия Павловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-9843/2017 (судья Лукенюк О.И.),
Соколова Ольга Дмитриевна (место нахождения: 160014, г. Вологда, далее - Соколова О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мокрому Дмитрию Павловичу (место нахождения: 160014, г. Вологда, далее - Мокрый Д.П.), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2008, заключенного между Соколовой Ольгой Сергеевной и Мокрым Дмитрием Павловичем; о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности.
Определением от 17 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Соколова О.Д. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение настоящего спора отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда; должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании Мокрый Дмитрий Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соколовой О.Д.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Соколова О.Д. статусом предпринимателя не обладает.
В силу положений части второй статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, определен в статье 33 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, Соколова О.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2008; о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности.
Как верно указано судом, настоящий спор не включен в перечень категорий дел, рассматриваемых независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения указанного иска в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Соколова О.Д. конкурсным кредитором Мокрого Д.П. не является, доказательств обратного в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Соколовой О.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-9843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-9843/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А13-9843/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.
при участии Мокрого Дмитрия Павловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-9843/2017 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
Соколова Ольга Дмитриевна (место нахождения: 160014, г. Вологда, далее - Соколова О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мокрому Дмитрию Павловичу (место нахождения: 160014, г. Вологда, далее - Мокрый Д.П.), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2008, заключенного между Соколовой Ольгой Сергеевной и Мокрым Дмитрием Павловичем; о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности.
Определением от 17 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Соколова О.Д. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение настоящего спора отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда; должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании Мокрый Дмитрий Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соколовой О.Д.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Соколова О.Д. статусом предпринимателя не обладает.
В силу положений части второй статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, определен в статье 33 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, Соколова О.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2008; о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности.
Как верно указано судом, настоящий спор не включен в перечень категорий дел, рассматриваемых независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения указанного иска в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Соколова О.Д. конкурсным кредитором Мокрого Д.П. не является, доказательств обратного в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Соколовой О.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-9843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)