Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истица указывает, что ответчик осуществил перепланировку жилого помещения без ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Обязать М.И. привести жилое помещение, квартиру N 74 расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03.10.1994 года, в том числе вернув межкомнатную стену между помещениями N 7 и N 3 в первоначальное проектное состояние.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.И. об обязании устранить самовольную перепланировку в квартире N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, ссылаясь на то, что она является долевым собственником указанной квартиры, однако ответчик осуществил перепланировку жилого помещения без ее согласия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что в решении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что перепланировка была произведена ответчиком, а не иными лицами.
Определением от 24.09.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик М.И. и его представитель по ордеру адвокат Костив А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель истца по доверенности М.Л. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М.И. и его представителя по ордеру адвоката Костив А.А., представителя истца по доверенности М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.И. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При разрешении настоящего дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что по договору купли-продажи доли квартиры от 09.12.2010 года Р. приобрела 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 74 (л.д. 7 - 9).
Сособственником 1/3 доли указанной квартиры также является ответчик М.И. (л.д. 101).
В квартире зарегистрированы: М.И. с 31.07.1996 года, М.А. с 05.02.1997 года, М.Н. с 23.05.2003 года, М.М. с 02.12.2005 года, Р. с 30.12.2010 года (л.д. 92 - 93).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по иску Р. к М.И. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением постановлено: вселить Р. в квартиру N 74; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Р. две изолированные комнаты размером 23,2 кв. м; 9,3 кв. м (л.д. 10 - 14).
По утверждению истца, за время судебных разбирательств выделенная в ее пользование комната N 3, площадью 23,2 кв. м, была перепланирована ответчиком в комнату 20,9 кв. м без ее согласия и соответствующих согласований путем переноса перегородки между помещениями 3 и 7.
В обоснование доводов истцом представлены: поэтажный план от 24.11.2010 года и экспликация от 26.11.2010 года, согласно которому квартира состояла из жилых изолированных комнат; 14,7 кв. м; 9,3 кв. м; 23,2 кв. м; а также поэтажный план от 06.10.2014 года и экспликация от 06.10.2014 года, согласно которому квартира состоит из жилых изолированных комнат; 14,7 кв. м; 9,3 кв. м; 20,9 кв. м (л.д. 29 - 32).
Вместе с тем, как следует из поэтажного плана от 24.11.2010 года и экспликации от 26.11.2010 года данные документы составлены по состоянию на 03.10.1994 года (л.д. 29, 32).
В то время, как ответчик является собственником доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 74, на основании договора купли-продажи от 27.03.1996 года (л.д. 92 - 93, 101). При этом, как следует из пояснений ответчика, квартира приобретена им в том состоянии, в котором она сейчас находится, никакая перепланировка им не осуществлялась.
Кроме того, как следует из представленного на запрос судебной коллегии ответа Профсоюзного ТБТИ N ** от 12.11.2015 года, 19.09.2014 года был принят заказ N ** от Р., зарегистрированной в квартире 74 по ул. ***, д. 14, на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры с проведением обследования объекта. Обследование выше указанной квартиры (кроме комнаты 1 и лоджии 1а), было проведено 23.09.2014 года и 07.10.2014 года заказ был выдан заявителю. С момента первичной инвентаризации дома (1994 г.) до 23.09.2014 года обследование квартиры не проводилось.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что обследование квартиры производилось в 1994 году при первичной инвентаризации дома и 23.09.2014 года по обращению истца.
Иных доказательств, подтверждающих, что перепланировка произведена именно ответчиком после приобретения им доли квартиры истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих что перепланировка жилого помещения произведена именно М.И., у судебной коллегии не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03.10.1994 года.
При таких обстоятельствах, заявленные Р. к М.И. исковые требования об обязании устранить самовольную перепланировку удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. к М.И. об обязании устранить самовольную перепланировку отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30933/2015
Требование: Об обязании устранить самовольную перепланировку.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истица указывает, что ответчик осуществил перепланировку жилого помещения без ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-30933
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Обязать М.И. привести жилое помещение, квартиру N 74 расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03.10.1994 года, в том числе вернув межкомнатную стену между помещениями N 7 и N 3 в первоначальное проектное состояние.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.И. об обязании устранить самовольную перепланировку в квартире N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, ссылаясь на то, что она является долевым собственником указанной квартиры, однако ответчик осуществил перепланировку жилого помещения без ее согласия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что в решении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что перепланировка была произведена ответчиком, а не иными лицами.
Определением от 24.09.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик М.И. и его представитель по ордеру адвокат Костив А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель истца по доверенности М.Л. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М.И. и его представителя по ордеру адвоката Костив А.А., представителя истца по доверенности М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.И. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При разрешении настоящего дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что по договору купли-продажи доли квартиры от 09.12.2010 года Р. приобрела 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 74 (л.д. 7 - 9).
Сособственником 1/3 доли указанной квартиры также является ответчик М.И. (л.д. 101).
В квартире зарегистрированы: М.И. с 31.07.1996 года, М.А. с 05.02.1997 года, М.Н. с 23.05.2003 года, М.М. с 02.12.2005 года, Р. с 30.12.2010 года (л.д. 92 - 93).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по иску Р. к М.И. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением постановлено: вселить Р. в квартиру N 74; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Р. две изолированные комнаты размером 23,2 кв. м; 9,3 кв. м (л.д. 10 - 14).
По утверждению истца, за время судебных разбирательств выделенная в ее пользование комната N 3, площадью 23,2 кв. м, была перепланирована ответчиком в комнату 20,9 кв. м без ее согласия и соответствующих согласований путем переноса перегородки между помещениями 3 и 7.
В обоснование доводов истцом представлены: поэтажный план от 24.11.2010 года и экспликация от 26.11.2010 года, согласно которому квартира состояла из жилых изолированных комнат; 14,7 кв. м; 9,3 кв. м; 23,2 кв. м; а также поэтажный план от 06.10.2014 года и экспликация от 06.10.2014 года, согласно которому квартира состоит из жилых изолированных комнат; 14,7 кв. м; 9,3 кв. м; 20,9 кв. м (л.д. 29 - 32).
Вместе с тем, как следует из поэтажного плана от 24.11.2010 года и экспликации от 26.11.2010 года данные документы составлены по состоянию на 03.10.1994 года (л.д. 29, 32).
В то время, как ответчик является собственником доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 74, на основании договора купли-продажи от 27.03.1996 года (л.д. 92 - 93, 101). При этом, как следует из пояснений ответчика, квартира приобретена им в том состоянии, в котором она сейчас находится, никакая перепланировка им не осуществлялась.
Кроме того, как следует из представленного на запрос судебной коллегии ответа Профсоюзного ТБТИ N ** от 12.11.2015 года, 19.09.2014 года был принят заказ N ** от Р., зарегистрированной в квартире 74 по ул. ***, д. 14, на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры с проведением обследования объекта. Обследование выше указанной квартиры (кроме комнаты 1 и лоджии 1а), было проведено 23.09.2014 года и 07.10.2014 года заказ был выдан заявителю. С момента первичной инвентаризации дома (1994 г.) до 23.09.2014 года обследование квартиры не проводилось.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что обследование квартиры производилось в 1994 году при первичной инвентаризации дома и 23.09.2014 года по обращению истца.
Иных доказательств, подтверждающих, что перепланировка произведена именно ответчиком после приобретения им доли квартиры истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих что перепланировка жилого помещения произведена именно М.И., у судебной коллегии не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03.10.1994 года.
При таких обстоятельствах, заявленные Р. к М.И. исковые требования об обязании устранить самовольную перепланировку удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. к М.И. об обязании устранить самовольную перепланировку отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)