Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлюк Т.В.
Судей Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (07ап-8545/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-13934/2016 (судья Мраморная Т.А)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", г. Кемерово (ОГРН 1114205035504, ИНН 4205227377) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", г. Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) о взыскании 2 499 155,90 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - истец, ООО "СтройФинанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - ответчик, ООО "УК "Серебряный бор" о взыскании 2 476 500 рублей долга, 22 655,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.07.2016) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие предварительного договора купли-продажи. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 19.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 26.10.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройФинанс" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" (покупатель) 18.03.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. договора, продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 726, помещение 75, кадастровый номер: 42:24:0401014:17182, расположенное на первом этаже, общей площадью 205,1 кв. м, (далее - нежилое помещение).
Стоимость нежилого помещения составляет 10 476 500 (Десять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, сумма 8 000 000 (восемь миллионов) рублей Покупатель оплатил до подписания настоящего договора.
В силу п. 2.3 договора, сумма 2 476 500 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей Покупатель оплачивает в течение двух месяцев после подписания настоящего договора.
Обязательства Покупателя по оплате считаются полностью исполненными после внесения, денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (п. 2.4 договора).
В силу п. 4.1 договора, продавец передает, а Покупатель принимает нежилое помещен договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, таким образом в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 726, помещение 75, общей площадью 205,1 кв. м, стоимостью 10 476 500 рублей.
Ответчиком обязательство по договору исполнено частично, указанное нежилое помещение ответчиком оплачено частично в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение от 15.01.2015 N 621 и платежное поручение от 20.01.2015).
Долг по расчетам истца составил 2 476 500 рублей, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2016 (подписанным со стороны ответчика и заверенным печатью ответчика) и также ответчиком не оспорен.
Истец претензией от 20.05.2016 (вручено 20.05.2016) потребовал от ответчика оплату долга.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 2 476 500 рублей.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 22 655,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.06.2016.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи от 18.03.2016 был заключен во исполнение предварительного договора от 15.01.2015, следовательно, обязательство по оплате возникло из предварительного договора. Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли 15.01.2015, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 24.02.2016, указанная задолженность не является текущей, в связи с чем, обращение истца с настоящим исковым заявлением совершено в нарушение Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости N 1/н-ж/2015 от 15.01.2015 с 15.01.2016 года прекратил свое действие. Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" банкротом, между сторонами настоящего спора отсутствовали обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2015.
В свою очередь требования ООО "СтройФинанс", являющиеся предметом рассматриваемого спора по делу N А27-13934/2016, возникли на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18.03.2016.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "СтройФинанс" передало в собственность ООО "Управляющая компания "Серебрянный бор" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 72б помещение 75, общей площадью 205,1 кв. м, стоимостью 10 476 500 рублей, а ООО "Управляющая компания "Серебрянный бор" приняло на себя обязательства оплатить стоимость нежилого помещения. При этом, согласно условий договора 8 000 000 рублей ООО "Управляющая компания "Серебрянный бор" оплатило ООО "СтройФинанс" до подписания договора купли-продажи нежилого помещения, а оставшуюся сумму 2 476 500 рублей обязалось оплатить в течение двух месяцев после подписания договора.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что заявленная истцом задолженность является текущей, а также ссылка на дополнительное соглашение от 09.02.2016 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N 1/нж/2015 от 15.01.2015, согласно пункта 1.2 которого стороны уменьшили стоимость цены договора до 8 000 000 рублей являются новым доводами, который не были заявлены в суде первой инстанции.
Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-13934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 07АП-8545/2016 ПО ДЕЛУ N А27-13934/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А27-13934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлюк Т.В.
Судей Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (07ап-8545/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-13934/2016 (судья Мраморная Т.А)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", г. Кемерово (ОГРН 1114205035504, ИНН 4205227377) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", г. Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) о взыскании 2 499 155,90 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - истец, ООО "СтройФинанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - ответчик, ООО "УК "Серебряный бор" о взыскании 2 476 500 рублей долга, 22 655,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.07.2016) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие предварительного договора купли-продажи. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 19.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 26.10.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройФинанс" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" (покупатель) 18.03.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. договора, продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 726, помещение 75, кадастровый номер: 42:24:0401014:17182, расположенное на первом этаже, общей площадью 205,1 кв. м, (далее - нежилое помещение).
Стоимость нежилого помещения составляет 10 476 500 (Десять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, сумма 8 000 000 (восемь миллионов) рублей Покупатель оплатил до подписания настоящего договора.
В силу п. 2.3 договора, сумма 2 476 500 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей Покупатель оплачивает в течение двух месяцев после подписания настоящего договора.
Обязательства Покупателя по оплате считаются полностью исполненными после внесения, денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (п. 2.4 договора).
В силу п. 4.1 договора, продавец передает, а Покупатель принимает нежилое помещен договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, таким образом в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 726, помещение 75, общей площадью 205,1 кв. м, стоимостью 10 476 500 рублей.
Ответчиком обязательство по договору исполнено частично, указанное нежилое помещение ответчиком оплачено частично в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение от 15.01.2015 N 621 и платежное поручение от 20.01.2015).
Долг по расчетам истца составил 2 476 500 рублей, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2016 (подписанным со стороны ответчика и заверенным печатью ответчика) и также ответчиком не оспорен.
Истец претензией от 20.05.2016 (вручено 20.05.2016) потребовал от ответчика оплату долга.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 2 476 500 рублей.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 22 655,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.06.2016.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи от 18.03.2016 был заключен во исполнение предварительного договора от 15.01.2015, следовательно, обязательство по оплате возникло из предварительного договора. Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли 15.01.2015, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 24.02.2016, указанная задолженность не является текущей, в связи с чем, обращение истца с настоящим исковым заявлением совершено в нарушение Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости N 1/н-ж/2015 от 15.01.2015 с 15.01.2016 года прекратил свое действие. Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" банкротом, между сторонами настоящего спора отсутствовали обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2015.
В свою очередь требования ООО "СтройФинанс", являющиеся предметом рассматриваемого спора по делу N А27-13934/2016, возникли на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18.03.2016.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "СтройФинанс" передало в собственность ООО "Управляющая компания "Серебрянный бор" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 72б помещение 75, общей площадью 205,1 кв. м, стоимостью 10 476 500 рублей, а ООО "Управляющая компания "Серебрянный бор" приняло на себя обязательства оплатить стоимость нежилого помещения. При этом, согласно условий договора 8 000 000 рублей ООО "Управляющая компания "Серебрянный бор" оплатило ООО "СтройФинанс" до подписания договора купли-продажи нежилого помещения, а оставшуюся сумму 2 476 500 рублей обязалось оплатить в течение двух месяцев после подписания договора.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что заявленная истцом задолженность является текущей, а также ссылка на дополнительное соглашение от 09.02.2016 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N 1/нж/2015 от 15.01.2015, согласно пункта 1.2 которого стороны уменьшили стоимость цены договора до 8 000 000 рублей являются новым доводами, который не были заявлены в суде первой инстанции.
Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-13934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)