Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 112г
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску У., Ф.А. и П. к Ф.Н. о признании недействительными приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на нее
по частной жалобе У.
на определения судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 10 июля 2017 года
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 мая 2017 года исковые требования У., Ф.А. и П. к Ф.Н. о признании недействительными приватизации <адрес> <адрес> и государственной регистрации права собственности на нее оставлены без удовлетворения (л.д. 175, 176 - 178).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда от истца У., направленная им 27 июня 2017 года, поступила в суд 10 июля 2017 года (л.д. 211 - 214).
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба истца У. на указанное решение суда была возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 215).
В частной жалобе У. и действующая в его интересах по доверенности - С. указанное определение судьи считают незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ранее истцом была направлена в суд предварительная апелляционная жалоба, к тому же само решение суда в окончательной форме изготовлено лишь 31 мая 2017 года, а не 25 мая 2017 года, как указано в решении (л.д. 220 - 222).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу У., судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При этом материалами дела подтверждается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года, о чем указано в тексте самого решения и подтверждается материалами дела о выдаче его копий другим участвующим в деле лицам (л.д. 190 - 193), следовательно, процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 26 июня 2017 года.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в суд не 27 июня 2017 года, а 22 мая 2017 года (л.д. 183), не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку названная апелляционная жалоба от 22 мая 2017 года определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 мая 2017 года оставлена без движения (л.д. 187), а в дальнейшем определением того же судьи от 3 июля 2017 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении (л.д. 208).
Кроме того, судья районного суда справедливо отметил в дополнение к имеющимся нарушениям отсутствие полномочий представителя С. на подписание апелляционной жалобы, что не отрицается стороной заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что У. не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 27 июня 2017 года, а предварительная апелляционная жалоба, поданная 22 мая 2017 года, была возвращена заявителю, судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы У. по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6802/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании недействительными приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на нее возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6802/2017
Строка N 112г
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску У., Ф.А. и П. к Ф.Н. о признании недействительными приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на нее
по частной жалобе У.
на определения судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 10 июля 2017 года
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 мая 2017 года исковые требования У., Ф.А. и П. к Ф.Н. о признании недействительными приватизации <адрес> <адрес> и государственной регистрации права собственности на нее оставлены без удовлетворения (л.д. 175, 176 - 178).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда от истца У., направленная им 27 июня 2017 года, поступила в суд 10 июля 2017 года (л.д. 211 - 214).
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба истца У. на указанное решение суда была возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 215).
В частной жалобе У. и действующая в его интересах по доверенности - С. указанное определение судьи считают незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ранее истцом была направлена в суд предварительная апелляционная жалоба, к тому же само решение суда в окончательной форме изготовлено лишь 31 мая 2017 года, а не 25 мая 2017 года, как указано в решении (л.д. 220 - 222).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу У., судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При этом материалами дела подтверждается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года, о чем указано в тексте самого решения и подтверждается материалами дела о выдаче его копий другим участвующим в деле лицам (л.д. 190 - 193), следовательно, процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 26 июня 2017 года.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в суд не 27 июня 2017 года, а 22 мая 2017 года (л.д. 183), не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку названная апелляционная жалоба от 22 мая 2017 года определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 мая 2017 года оставлена без движения (л.д. 187), а в дальнейшем определением того же судьи от 3 июля 2017 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении (л.д. 208).
Кроме того, судья районного суда справедливо отметил в дополнение к имеющимся нарушениям отсутствие полномочий представителя С. на подписание апелляционной жалобы, что не отрицается стороной заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что У. не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 27 июня 2017 года, а предварительная апелляционная жалоба, поданная 22 мая 2017 года, была возвращена заявителю, судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы У. по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)