Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, кроме того, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО26" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ФИО13" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ООО "ФИО27" о взыскании неустойки в размере 63472 руб. в равных долях, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в равных долях в размере 2607000 руб. за период с дата по дата, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 83569 руб., указав в обоснование иска на то, что дата. истцы заключили с ООО "ФИО14" договор уступки права требования (цессии) N б/н по договору N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от дата. По условиям указанного договора цессии ими была произведена полная оплата стоимости двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, в размере 2706000 руб. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до дата. в надлежащим порядке не выполнил. Период просрочки передачи объекта долевого строительства по расчету истца с дата по дата составляет 32 дня. Кроме того, при осмотре квартиры дата были обнаружены недостатки: наличие мусора, необходимость в поправке гидроизоляции в ванной комнате, трещина в стеклопакете на лоджии, щель на подоконнике в большой комнате, пробка на окне снаружи в маленькой комнате, протечка трубы на кухне и туалете, неисправен автомат, отсутствие электричества в розетках в маленькой комнате, о чем был составлен акт и передан ответчику дата. дата. истцы направили ответчику повторную претензию. На основании п. 5.1 договора N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от дата ответчик должен был устранить недостатки, выявленные при осмотре дата. квартиры, в течение месяца с момента получения претензии. Учитывая, что ответчик получил претензию дата., однако на момент подачи иска ответчик не заменил треснувшее стекло на лоджии, в связи с чем, между сторонами было заключено гарантийное соглашение.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное снижение неустойки, стоимости стеклопакета, полагает подлежащим взысканию возврат госпошлины.
ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности ее неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, представителя ООО "ФИО15" ФИО5 (по доверенности), поддержавшую решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно ч ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между застройщиком ООО "ФИО17" и участником долевого строительства ООО "ФИО16" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома N... по адресу: адрес, восточнее озера "Кустаревское", в том числе квартиры N... общей площадью 49,20 кв. м (л.д. 15-18).
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее получения оплаты стоимости квартиры с учетом п. 3.3 настоящего договора.
Началом срока передачи объекта долевого строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: не позднее дата. Окончанием срока передачи объекта долевого строительства является дата.
Застройщик вправе не передавать квартиру до момента полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры, согласно п. 3.1. и в случае необходимости п. 3.3 договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
дата получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 81-85).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. дата. истцы ФИО2, ФИО1 заключили с ООО "ФИО18 договор уступки права требования (цессии) N б/н по договору N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от дата., в пункте 2.5 которого указано, что окончание срока передачи объекта долевого строительства является дата (л.д. 56-58). Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
По условиям указанного договора цессии ФИО2, ФИО19. была произведена полная оплата стоимости двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес размере 2706000 руб. дата. истцами была вручена претензия ООО "ФИО20" по некачественному выполнению работ, оказанию услуг и нарушению срока передачи объекта долевого строительства, согласно которой истцы просили ответчика устранить выявленные недостатки, а также выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 52-53).
Ответа на данную претензию не последовало.
дата истцам была направлена телеграмма с приглашением на осмотр и прием квартиры.
дата после осмотра квартиры истцами, последние обнаружили, что выявленные недостатки не устранены, в связи с чем они вновь дата вручили ответчику претензию с требованиями устранить недостатки: треснувший стеклопакет на лоджии и протечку холодной воды в туалете (л.д. 54-55). дата между ООО "ФИО21" и ФИО2. ФИО24 подписан акт приема-передачи квартиры N..., расположенной в жилом доме N... по ул. адрес, общей площадью 48,4 кв. м, в котором указано об отсутствии претензий к состоянию квартиры не имеют (л.д. 26). дата года между ФИО2, ФИО22. и ООО "ФИО23" было заключено гарантийное соглашение, согласно которому в связи с наличием строительных недостатков, не препятствующих эксплуатации, квартира N... в доме N... по ул. адрес передается по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего гарантийного соглашения, застройщик обязуется устранить недостатки в срок до дата (л.д. 27).
Коллегия соглашается с выводом суда о допущенной ответчиком просрочки в сдаче объекта сроком 32 дня (с 31.12.2015 г. по 31.01.2016 г.), неустойка составляет 61 164 руб.
Данный расчет судом проверен, сторонами не оспорен.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), с заявлением представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в просрочке, судом обоснованно снижен размер неустойки до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Как усматривается из замечаний о выявленных недостатков, полученных ответчиком 16.12.2015 г. выявлена необходимость замены стеклопакета на лоджии (л.д. 25), к которому заключено гарантийное соглашение о замене недостатка в срок до 14.02.2016 г., и только 04.03.2016 г. произведена замена треснувшего стеклопакета в нарушение условий гарантийного соглашения. Судом дана объективная оценка представленным доказательств отсутствия извещения истцов о необходимости замены стеклопакета в установленный гарантийным соглашением срок, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, подтвержденных распечаткой переговоров.
Коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков в пользу каждого из истцов в размере по 1500 руб. Из представленного суду локального сметного расчета усматривается стоимость замены пакета в сумме 1273 руб., ответчиком решение не обжаловано.
Соответствует положениям ст. 15 Закона О защите прав потребителей вывод суда об определении в пользу каждого из истцов с учетом степени перенесенных ими нравственных переживаний, вызванных в просрочке сдачи объекта по 500 руб.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что присужденная сумма в пользу каждого из истцов определена в размере 12000 руб., учитывая императивность вышеуказанной нормы коллегия в интересах законности в отсутствие жалобы ФИО1 находит необходимым изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив до 6000 руб. (10000 руб. + 1500 руб. + 500 руб.) x 50%) в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено к взысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Довод апеллятора о необоснованности снижения неустойки коллегия находит несостоятельным, судом дана правовая оценка степени вины ответчика в допущенной просрочке сдачи объекта.
Ссылка апеллятора на необходимость возврата госпошлины не состоятельна, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлен подлинник квитанции об оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. отменить в части подлежащего взысканию размера штрафа.
В отмененной части решение изложить в редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" в пользу ФИО2 штраф в размере 6000 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 N 33-20783/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, кроме того, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО26" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ФИО13" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ООО "ФИО27" о взыскании неустойки в размере 63472 руб. в равных долях, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в равных долях в размере 2607000 руб. за период с дата по дата, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 83569 руб., указав в обоснование иска на то, что дата. истцы заключили с ООО "ФИО14" договор уступки права требования (цессии) N б/н по договору N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от дата. По условиям указанного договора цессии ими была произведена полная оплата стоимости двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, в размере 2706000 руб. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до дата. в надлежащим порядке не выполнил. Период просрочки передачи объекта долевого строительства по расчету истца с дата по дата составляет 32 дня. Кроме того, при осмотре квартиры дата были обнаружены недостатки: наличие мусора, необходимость в поправке гидроизоляции в ванной комнате, трещина в стеклопакете на лоджии, щель на подоконнике в большой комнате, пробка на окне снаружи в маленькой комнате, протечка трубы на кухне и туалете, неисправен автомат, отсутствие электричества в розетках в маленькой комнате, о чем был составлен акт и передан ответчику дата. дата. истцы направили ответчику повторную претензию. На основании п. 5.1 договора N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от дата ответчик должен был устранить недостатки, выявленные при осмотре дата. квартиры, в течение месяца с момента получения претензии. Учитывая, что ответчик получил претензию дата., однако на момент подачи иска ответчик не заменил треснувшее стекло на лоджии, в связи с чем, между сторонами было заключено гарантийное соглашение.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное снижение неустойки, стоимости стеклопакета, полагает подлежащим взысканию возврат госпошлины.
ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности ее неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, представителя ООО "ФИО15" ФИО5 (по доверенности), поддержавшую решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно ч ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между застройщиком ООО "ФИО17" и участником долевого строительства ООО "ФИО16" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома N... по адресу: адрес, восточнее озера "Кустаревское", в том числе квартиры N... общей площадью 49,20 кв. м (л.д. 15-18).
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее получения оплаты стоимости квартиры с учетом п. 3.3 настоящего договора.
Началом срока передачи объекта долевого строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: не позднее дата. Окончанием срока передачи объекта долевого строительства является дата.
Застройщик вправе не передавать квартиру до момента полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры, согласно п. 3.1. и в случае необходимости п. 3.3 договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
дата получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 81-85).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. дата. истцы ФИО2, ФИО1 заключили с ООО "ФИО18 договор уступки права требования (цессии) N б/н по договору N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома от дата., в пункте 2.5 которого указано, что окончание срока передачи объекта долевого строительства является дата (л.д. 56-58). Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
По условиям указанного договора цессии ФИО2, ФИО19. была произведена полная оплата стоимости двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес размере 2706000 руб. дата. истцами была вручена претензия ООО "ФИО20" по некачественному выполнению работ, оказанию услуг и нарушению срока передачи объекта долевого строительства, согласно которой истцы просили ответчика устранить выявленные недостатки, а также выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 52-53).
Ответа на данную претензию не последовало.
дата истцам была направлена телеграмма с приглашением на осмотр и прием квартиры.
дата после осмотра квартиры истцами, последние обнаружили, что выявленные недостатки не устранены, в связи с чем они вновь дата вручили ответчику претензию с требованиями устранить недостатки: треснувший стеклопакет на лоджии и протечку холодной воды в туалете (л.д. 54-55). дата между ООО "ФИО21" и ФИО2. ФИО24 подписан акт приема-передачи квартиры N..., расположенной в жилом доме N... по ул. адрес, общей площадью 48,4 кв. м, в котором указано об отсутствии претензий к состоянию квартиры не имеют (л.д. 26). дата года между ФИО2, ФИО22. и ООО "ФИО23" было заключено гарантийное соглашение, согласно которому в связи с наличием строительных недостатков, не препятствующих эксплуатации, квартира N... в доме N... по ул. адрес передается по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего гарантийного соглашения, застройщик обязуется устранить недостатки в срок до дата (л.д. 27).
Коллегия соглашается с выводом суда о допущенной ответчиком просрочки в сдаче объекта сроком 32 дня (с 31.12.2015 г. по 31.01.2016 г.), неустойка составляет 61 164 руб.
Данный расчет судом проверен, сторонами не оспорен.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), с заявлением представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в просрочке, судом обоснованно снижен размер неустойки до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Как усматривается из замечаний о выявленных недостатков, полученных ответчиком 16.12.2015 г. выявлена необходимость замены стеклопакета на лоджии (л.д. 25), к которому заключено гарантийное соглашение о замене недостатка в срок до 14.02.2016 г., и только 04.03.2016 г. произведена замена треснувшего стеклопакета в нарушение условий гарантийного соглашения. Судом дана объективная оценка представленным доказательств отсутствия извещения истцов о необходимости замены стеклопакета в установленный гарантийным соглашением срок, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, подтвержденных распечаткой переговоров.
Коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков в пользу каждого из истцов в размере по 1500 руб. Из представленного суду локального сметного расчета усматривается стоимость замены пакета в сумме 1273 руб., ответчиком решение не обжаловано.
Соответствует положениям ст. 15 Закона О защите прав потребителей вывод суда об определении в пользу каждого из истцов с учетом степени перенесенных ими нравственных переживаний, вызванных в просрочке сдачи объекта по 500 руб.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что присужденная сумма в пользу каждого из истцов определена в размере 12000 руб., учитывая императивность вышеуказанной нормы коллегия в интересах законности в отсутствие жалобы ФИО1 находит необходимым изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив до 6000 руб. (10000 руб. + 1500 руб. + 500 руб.) x 50%) в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено к взысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Довод апеллятора о необоснованности снижения неустойки коллегия находит несостоятельным, судом дана правовая оценка степени вины ответчика в допущенной просрочке сдачи объекта.
Ссылка апеллятора на необходимость возврата госпошлины не состоятельна, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлен подлинник квитанции об оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. отменить в части подлежащего взысканию размера штрафа.
В отмененной части решение изложить в редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" в пользу ФИО2 штраф в размере 6000 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)