Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что были заключены договоры участия в долевом строительстве, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры и кладовой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования К.Ю. и К.Е. к ЗАО "Саб-Урбан" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N х от 01.10.201х г. и п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N х от 02.12.201х г.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу К.Ю. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., штраф в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу К.Е. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., а также штраф в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу К.Ю. и К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., почтовые расходы в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб. 00 коп.,
установила:
Истцы К.Ю. и К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцами и ЗАО "Саб-Урбан" 01.10.201х г. был заключен договор в долевом строительстве N х, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N х, по строительному адресу: х, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам квартиру, расположенную на х этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью х кв. м, строительный номер х, тип квартиры N х.
Также, 02.12.201х г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N х, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью х кв. м, строительный номер х. Участники надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором 1 (п. 3.1) цены в размере х руб. и договором 2 (п. 3.1) цены - х руб., в установленные договорами сроки, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры и кладовой, в нарушение п. 2.3. каждого договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию дома был указан до 30.10.201х г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам был определен не позднее 30.04.201х г.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.201х г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.201х г. исх. N х в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
В последующем, обязательства ответчиком не были исполнены, и истцами была направлена повторная претензия ответчику от 10.09.201х г., на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истцы просят суд признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N х от 01.10.201х г. и п. 8.1 договор участия в долевом строительстве N х от 02.12.201х г.; взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период просрочки передачи квартиры и кладовой с 01.05.201х г. по 30.09.201х г. в сумме х руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - х руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - х руб. 09 коп.; убытки за период с 01.05.201х г. по 30.10.201х г. - х руб.; стоимость услуг представителя истцов - х руб. 00 коп.; стоимость выдачи нотариальной доверенности представителю и почтовые расходы - х руб.
Представитель истцов в суде поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил в судебном заседании, что объекты не были переданы истцам в указанный в договоре срок, так как он был пропущен по уважительным причинам, ссылался на то, что в феврале 201х г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ.
Кроме того, согласно проектной документации в составе жилого дома N х находится встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на х мест, которое является технически сложным сооружением, к подобным объектам законодатель устанавливает более высокие строительные нормативы. Ответчик предпринял все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию сначала жилого дома и в последующем ДОУ, получив необходимые разрешения. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N х завершено. Ответчик полагал, что данная неустойка несоразмерна возникшим последствиям, в настоящее время квартира фактически построена. Кроме того, ответчик ведет строительство жилого комплекса и не уклонялся от своих обязательств по договору, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят К.Ю., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю. и К.Е. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, взыскания штрафа, взыскания госпошлины и принято в этой части новое решение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, между истцами и ЗАО "Саб-Урбан" 01.10.201х г. был заключен договор в долевом строительстве N х в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N х, по строительному адресу: х, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную на х этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью - х кв. м, строительный номер х, тип квартиры N х.
02.12.201х г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N х, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью х кв. м, строительный номер х.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором от 01 октября 201х г. стоимости квартиры в размере х руб. и договором от 02 декабря 201х г. стоимости кладовой - х руб., в установленные договорами сроки.
Согласно п. 2.3. вышеуказанных договоров, срок ввода в эксплуатацию дома был установлен до 30.10.201х г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам - не позднее 30.04.201х г., однако до настоящего времени объекты строительства истцам не были переданы.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.201х г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.201х г. исх. N х в удовлетворении данной претензии было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истцов неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объекты недвижимости истцам не передал.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив указанную норму закона, суд первой инстанции признал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до х рублей и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" в размере х% от суммы, присужденной в пользу истца до х руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, так как вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд в решении должен был указать, в чем исключительность данного случая, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8440/2016
Требование: О признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что были заключены договоры участия в долевом строительстве, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры и кладовой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 8440
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования К.Ю. и К.Е. к ЗАО "Саб-Урбан" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N х от 01.10.201х г. и п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N х от 02.12.201х г.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу К.Ю. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., штраф в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу К.Е. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере х руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., а также штраф в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу К.Ю. и К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., почтовые расходы в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере х руб. 00 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб. 00 коп.,
установила:
Истцы К.Ю. и К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцами и ЗАО "Саб-Урбан" 01.10.201х г. был заключен договор в долевом строительстве N х, в соответствии с которым, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N х, по строительному адресу: х, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам квартиру, расположенную на х этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью х кв. м, строительный номер х, тип квартиры N х.
Также, 02.12.201х г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N х, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью х кв. м, строительный номер х. Участники надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором 1 (п. 3.1) цены в размере х руб. и договором 2 (п. 3.1) цены - х руб., в установленные договорами сроки, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче квартиры и кладовой, в нарушение п. 2.3. каждого договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию дома был указан до 30.10.201х г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам был определен не позднее 30.04.201х г.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.201х г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.201х г. исх. N х в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
В последующем, обязательства ответчиком не были исполнены, и истцами была направлена повторная претензия ответчику от 10.09.201х г., на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истцы просят суд признать недействительными п. 8.1 договора участия в долевом строительстве N х от 01.10.201х г. и п. 8.1 договор участия в долевом строительстве N х от 02.12.201х г.; взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период просрочки передачи квартиры и кладовой с 01.05.201х г. по 30.09.201х г. в сумме х руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - х руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - х руб. 09 коп.; убытки за период с 01.05.201х г. по 30.10.201х г. - х руб.; стоимость услуг представителя истцов - х руб. 00 коп.; стоимость выдачи нотариальной доверенности представителю и почтовые расходы - х руб.
Представитель истцов в суде поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил в судебном заседании, что объекты не были переданы истцам в указанный в договоре срок, так как он был пропущен по уважительным причинам, ссылался на то, что в феврале 201х г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ.
Кроме того, согласно проектной документации в составе жилого дома N х находится встроено-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на х мест, которое является технически сложным сооружением, к подобным объектам законодатель устанавливает более высокие строительные нормативы. Ответчик предпринял все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию сначала жилого дома и в последующем ДОУ, получив необходимые разрешения. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N х завершено. Ответчик полагал, что данная неустойка несоразмерна возникшим последствиям, в настоящее время квартира фактически построена. Кроме того, ответчик ведет строительство жилого комплекса и не уклонялся от своих обязательств по договору, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят К.Ю., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю. и К.Е. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, взыскания штрафа, взыскания госпошлины и принято в этой части новое решение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, между истцами и ЗАО "Саб-Урбан" 01.10.201х г. был заключен договор в долевом строительстве N х в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N х, по строительному адресу: х, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную на х этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью - х кв. м, строительный номер х, тип квартиры N х.
02.12.201х г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N х, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам кладовую, расположенную в подвальном этаже в подъезде N х данного дома, общей площадью х кв. м, строительный номер х.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором от 01 октября 201х г. стоимости квартиры в размере х руб. и договором от 02 декабря 201х г. стоимости кладовой - х руб., в установленные договорами сроки.
Согласно п. 2.3. вышеуказанных договоров, срок ввода в эксплуатацию дома был установлен до 30.10.201х г., а срок передачи квартиры и кладовой истцам - не позднее 30.04.201х г., однако до настоящего времени объекты строительства истцам не были переданы.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.201х г. с просьбой оплатить неустойку, а также передать квартиру и кладовую, однако письмом от 23.06.201х г. исх. N х в удовлетворении данной претензии было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истцов неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объекты недвижимости истцам не передал.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив указанную норму закона, суд первой инстанции признал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до х рублей и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" в размере х% от суммы, присужденной в пользу истца до х руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, так как вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд в решении должен был указать, в чем исключительность данного случая, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)