Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности возникло у ответчика-1 на спорную квартиру незаконно и необоснованно, поэтому последующее распоряжение ответчиком-1 спорной квартирой путем заключения сделки купли-продажи с ответчиком-2 и распоряжение квартирой со стороны ответчика-2 путем заключения договора купли-продажи с ответчиком-3 является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию В. *, выданное Д.А.А. * 31 октября 2012 года врио нотариуса * В.Н. - * М.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенными между Д.А.А. * и З. *, между З. * и Т. *.
Истребовать квартиру по адресу: * из незаконного владения Т. * в пользу г. Москвы.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: *.
Выселить Т. * из квартиры по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Т. * и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Д.А.А., З., Т.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания от имени В. на имя Д.А.А. от 02.12.2010 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.2012 г. на имя Д.А.А.; истребовании из незаконного владения Т.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: *; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: * в порядке наследования по закону, указав, что принятое решение является основанием для прекращения права собственности Т.Е. на указанное жилое и выселить Т.Е., обосновывая свои требования тем, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, собственником которой являлась В. После ее смерти, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Д.А.А. В Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности Д.А.А. на спорную квартиру. 14.11.2012 года Д.А.А. продал квартиру З., а 11.03.2013 года З. продал спорную квартиру Т.Е. Постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества с квартирой по указанному адресу. Права ДГИ г. Москвы нарушены, так как умершая В. являлась одиноко проживавшей, не имевшей наследников по закону, и в соответствии со ст. 1151 ГК РФ все ее имущество считается выморочным. Спорное жилое помещение, принадлежавшее В. должно было перейти в собственность города Москвы. Истец полагает, что завещание от имени В. является ничтожным. В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Так как завещание от имени В. на имя Д.А.А. не составлялось и не существует, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации каких-либо прав у Д.А.А. на спорную квартиру не возникло и не имелось. Соответственно никакое право собственности Д.А.А. на спорную квартиру не могло быть зарегистрировано и не подлежало государственной регистрациями ввиду его отсутствия. В связи с тем, что право собственности возникло у Д.А.А. на спорную квартиру незаконно и необоснованно, то последующее распоряжение Д.А.А. спорной квартирой путем заключения сделки купли-продажи с З. и распоряжение квартирой со стороны З. путем заключения купли-продажи с Т.Е. также являются незаконными и необоснованными.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Д.А.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Т.Е., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ВТБ 24 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы К., Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Д.А.А., З., Т.Е., третьи лица нотариус г. Москвы К., Ю., представитель Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.Е. - П.Е., представителя третьего лица Банка ВТБ 24 - П.О., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, расположенной по адресу: * являлась В.
В. умерла 02 апреля 2012 года.
31 октября 2012 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К. выдано Д.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на Д.А.А.
14 ноября 2012 года между Д.А.А. и З. заключен договор купли-продажи жилого помещения, впоследствии 11 марта 2013 года З. продал спорную квартиру Т.Е.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года установлено, что Б., Т.И., Д.А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой в особо крупном размере. Согласно приговору: Б., Т.И., Д.А.А., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием подложных документов незаконно обратили в собственность Д.А.А. выморочное имущество: квартиру по адресу * стоимостью * руб. и земельный участок по адресу: * стоимостью * руб., причинив государству ущерб в особо крупном размере.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 301, 302, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования ДГИ г. Москвы.
В силу ч. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом, истец ДГИ г. Москвы осуществляя правомочия по распоряжению и управлению имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, вправе истребовать спорную квартиру в свою собственность в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения в результате преступных действий лиц, не являющихся лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, принадлежащим г. Москве, довод ответчика Т.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18750/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании из незаконного владения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности возникло у ответчика-1 на спорную квартиру незаконно и необоснованно, поэтому последующее распоряжение ответчиком-1 спорной квартирой путем заключения сделки купли-продажи с ответчиком-2 и распоряжение квартирой со стороны ответчика-2 путем заключения договора купли-продажи с ответчиком-3 является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18750
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию В. *, выданное Д.А.А. * 31 октября 2012 года врио нотариуса * В.Н. - * М.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенными между Д.А.А. * и З. *, между З. * и Т. *.
Истребовать квартиру по адресу: * из незаконного владения Т. * в пользу г. Москвы.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: *.
Выселить Т. * из квартиры по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Т. * и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Д.А.А., З., Т.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания от имени В. на имя Д.А.А. от 02.12.2010 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.2012 г. на имя Д.А.А.; истребовании из незаконного владения Т.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: *; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: * в порядке наследования по закону, указав, что принятое решение является основанием для прекращения права собственности Т.Е. на указанное жилое и выселить Т.Е., обосновывая свои требования тем, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, собственником которой являлась В. После ее смерти, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Д.А.А. В Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности Д.А.А. на спорную квартиру. 14.11.2012 года Д.А.А. продал квартиру З., а 11.03.2013 года З. продал спорную квартиру Т.Е. Постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества с квартирой по указанному адресу. Права ДГИ г. Москвы нарушены, так как умершая В. являлась одиноко проживавшей, не имевшей наследников по закону, и в соответствии со ст. 1151 ГК РФ все ее имущество считается выморочным. Спорное жилое помещение, принадлежавшее В. должно было перейти в собственность города Москвы. Истец полагает, что завещание от имени В. является ничтожным. В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Так как завещание от имени В. на имя Д.А.А. не составлялось и не существует, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации каких-либо прав у Д.А.А. на спорную квартиру не возникло и не имелось. Соответственно никакое право собственности Д.А.А. на спорную квартиру не могло быть зарегистрировано и не подлежало государственной регистрациями ввиду его отсутствия. В связи с тем, что право собственности возникло у Д.А.А. на спорную квартиру незаконно и необоснованно, то последующее распоряжение Д.А.А. спорной квартирой путем заключения сделки купли-продажи с З. и распоряжение квартирой со стороны З. путем заключения купли-продажи с Т.Е. также являются незаконными и необоснованными.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Д.А.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Т.Е., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ВТБ 24 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы К., Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Д.А.А., З., Т.Е., третьи лица нотариус г. Москвы К., Ю., представитель Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.Е. - П.Е., представителя третьего лица Банка ВТБ 24 - П.О., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, расположенной по адресу: * являлась В.
В. умерла 02 апреля 2012 года.
31 октября 2012 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К. выдано Д.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на Д.А.А.
14 ноября 2012 года между Д.А.А. и З. заключен договор купли-продажи жилого помещения, впоследствии 11 марта 2013 года З. продал спорную квартиру Т.Е.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года установлено, что Б., Т.И., Д.А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой в особо крупном размере. Согласно приговору: Б., Т.И., Д.А.А., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием подложных документов незаконно обратили в собственность Д.А.А. выморочное имущество: квартиру по адресу * стоимостью * руб. и земельный участок по адресу: * стоимостью * руб., причинив государству ущерб в особо крупном размере.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 301, 302, 1118, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования ДГИ г. Москвы.
В силу ч. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом, истец ДГИ г. Москвы осуществляя правомочия по распоряжению и управлению имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, вправе истребовать спорную квартиру в свою собственность в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения в результате преступных действий лиц, не являющихся лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, принадлежащим г. Москве, довод ответчика Т.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)