Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик какими-либо правами пользования жилым помещением не наделен, бремя расходов по нему не несет. С истицей как с собственником жилого помещения у ответчика не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П.Л.А., П.Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к П.И.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с иском к П.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик какими-либо правами пользования жилым помещением не наделен, бремя расходов по нему не несет. С истицей как с собственником жилого помещения у ответчика не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Подтвердила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просят П.Л.А., П.Е.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца - П.Л.А., ответчика - П.И.Г., его представителя - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Собственником данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 04.06.2007 года являются П.Л.А. и П.Е.И.
П.И.Г. является пользователем спорной квартиры с 1997 года, отказался от участия в приватизации, ввиду чего не был включен в число собственников жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации права пользования спорным жилым помещением, постольку действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, П. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
При этом, как пояснил ответчик на заседании судебной коллегии, он от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением не отказывался, проживает в нем постоянно. Указанное обстоятельство также не отрицалось и стороной истца.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное П.Л.А. право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность П.Л.А. и П.Е.И., отказавшись от участия в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика внесенных ею коммунальных платежей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35125/2017
Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик какими-либо правами пользования жилым помещением не наделен, бремя расходов по нему не несет. С истицей как с собственником жилого помещения у ответчика не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35125
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П.Л.А., П.Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к П.И.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с иском к П.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик какими-либо правами пользования жилым помещением не наделен, бремя расходов по нему не несет. С истицей как с собственником жилого помещения у ответчика не имеется соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Подтвердила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просят П.Л.А., П.Е.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца - П.Л.А., ответчика - П.И.Г., его представителя - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Собственником данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 04.06.2007 года являются П.Л.А. и П.Е.И.
П.И.Г. является пользователем спорной квартиры с 1997 года, отказался от участия в приватизации, ввиду чего не был включен в число собственников жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации права пользования спорным жилым помещением, постольку действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, П. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
При этом, как пояснил ответчик на заседании судебной коллегии, он от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением не отказывался, проживает в нем постоянно. Указанное обстоятельство также не отрицалось и стороной истца.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное П.Л.А. право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность П.Л.А. и П.Е.И., отказавшись от участия в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика внесенных ею коммунальных платежей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)