Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-18364/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Дудки Павла Ефимовича - Яценко К.И. (доверенность от 20.09.2016).
Индивидуальный предприниматель Дудка Павел Ефимович (далее - ИП Дудка, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" (далее - ООО ТД "Мирослав", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2015 в размере 130 000 руб., пени в размере 50 960 руб., процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 494 руб. 35 коп., убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг в размере 164 037 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Мирослав" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг в размере 164 037 руб. 14 коп. отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что при заключении спорного договора аренды ответчик не принимал на себя обязательство по оплате тепловой энергии, что следует из текста договора с учетом протокола разногласий к нему. Также отмечает, что предпринимателем в материалы дела не представлены счета на общество по оплате тепловой энергии, акты приема-передачи энергии (как указано в платежном поручении от 17.11.2015 N 27, на которое сослался истец). Одновременно податель жалобы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ИП Дудка (арендодатель) и ООО ТД "Мирослав" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью 182,8 и 251,8 кв. м, кадастровые номера, соответственно, 74-74-01/178/2012-167 и 74-74-01/178/2012-168, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, для использования их в качестве производственно-складского помещения (пункт 1.1 договора) (л. д. 15-19).
Среди иных условий в договоре стороны договорились о следующем.
В силу пункта 2.3.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.
Арендатор обязуется своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги (эл. энергию, услуги связи и т.д.) (пункт 3.3.2 договора).
Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 17.09.2015, согласно которому пункт 3.3.2 договора принят в редакции арендатора: "Арендатор обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг (по электроэнергии, услуг связи и т.д.) пропорционально площади арендованных помещений, если установлены приборы учета, то по показаниям приборов учета. Оплата за коммунальные услуги (за электрическую энергию, водоснабжение/водоотведение, услуги связи и т.д.) производится за фактическое потребление" (л. д. 22, 23).
Истец передал ответчику указанные помещения по акту приема-передачи помещения от 17.09.2015 (л. д. 20).
ООО ТД "Мирослав" 21.01.2016 вручило ИП Дудке уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 21.01.2016 (л. д. 43).
Истцу муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" выставлены актов приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2015 года - январь 2016 года в общей сумме 194 037 руб. 14 коп. (л. д. 26, 27, 53, 54).
Платежным поручением от 17.11.2016 N 27 ООО ТД "Мирослав" частично оплатило муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" за тепловую энергию за октябрь 2015 года в сумме 30 000 руб. (л. д. 70).
ИП Дудка произвел оплату тепловой энергии по указанным счетам на оставшуюся (спорную) сумму, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 N 661, от 18.02.2016 N 619 (л. д. 28, 29).
Ответчик оплату коммунальных услуг в спорный период в полном объеме не производил, соответствующие расходы истцу в размере 164 037 руб. 14 коп. не возместил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2016 с требованием оплаты задолженности, пени, процентов по денежному обязательству, коммунальных услуг (л. д. 11-13, 46 оборот, 47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за арендуемое помещение и оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, в том числе, в части взыскания с общества убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 17.09.2015.
Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды ответчик не принимал на себя обязательство по оплате тепловой энергии.
Так, согласно пункту 3.3.2 договора аренды (в редакции протокола разногласий от 17.09.2015) арендатор обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг (по электроэнергии, услуг связи и т.д.) пропорционально площади арендованных помещений, если установлены приборы учета, то по показаниям приборов учета. Оплата за коммунальные услуги (за электрическую энергию, водоснабжение/водоотведение, услуги связи и т.д.) производится за фактическое потребление.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и порядок оплаты коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указанный в пункте перечень видов коммунальных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика, является открытым, примерным, так как данный пункт заканчивается "и т.д.", на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Каких-либо исключений относительно оплаты ответчиком тепловой энергии условия договора аренды не содержат.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела содержится платежное поручение о частичной оплате ООО ТД "Мирослав" тепловой энергии в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (л. д. 70), что свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на возложение на арендатора обязанности оплачивать, в том числе, и потребляемую тепловую энергию.
Между тем, истцом в период с октября 2015 года по январь 2016 года по актам приема-передачи энергии муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" произведена оплата тепловой энергии в адрес данного предприятия в спорной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 N 661, от 18.02.2016 N 619 (л. д. 28, 29).
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в период с октября 2015 года по январь 2016 года в полном объеме не выполнил, тепловая энергия стоимостью 164 037 руб. 14 коп. в адрес ресурсоснабжающей организации оплачена не была.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены счета на общество по оплате тепловой энергии, акты приема-передачи энергии при указанном ранее также является необоснованной, не имеющей правового значения.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 164 037 руб. 14 коп. в виде компенсации неоплаченных коммунальных услуг является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО ТД "Мирослав" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-18364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 18АП-5497/2017 ПО ДЕЛУ N А76-18364/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 18АП-5497/2017
Дело N А76-18364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-18364/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Дудки Павла Ефимовича - Яценко К.И. (доверенность от 20.09.2016).
Индивидуальный предприниматель Дудка Павел Ефимович (далее - ИП Дудка, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" (далее - ООО ТД "Мирослав", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2015 в размере 130 000 руб., пени в размере 50 960 руб., процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 494 руб. 35 коп., убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг в размере 164 037 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Мирослав" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг в размере 164 037 руб. 14 коп. отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что при заключении спорного договора аренды ответчик не принимал на себя обязательство по оплате тепловой энергии, что следует из текста договора с учетом протокола разногласий к нему. Также отмечает, что предпринимателем в материалы дела не представлены счета на общество по оплате тепловой энергии, акты приема-передачи энергии (как указано в платежном поручении от 17.11.2015 N 27, на которое сослался истец). Одновременно податель жалобы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ИП Дудка (арендодатель) и ООО ТД "Мирослав" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью 182,8 и 251,8 кв. м, кадастровые номера, соответственно, 74-74-01/178/2012-167 и 74-74-01/178/2012-168, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, для использования их в качестве производственно-складского помещения (пункт 1.1 договора) (л. д. 15-19).
Среди иных условий в договоре стороны договорились о следующем.
В силу пункта 2.3.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.
Арендатор обязуется своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги (эл. энергию, услуги связи и т.д.) (пункт 3.3.2 договора).
Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 17.09.2015, согласно которому пункт 3.3.2 договора принят в редакции арендатора: "Арендатор обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг (по электроэнергии, услуг связи и т.д.) пропорционально площади арендованных помещений, если установлены приборы учета, то по показаниям приборов учета. Оплата за коммунальные услуги (за электрическую энергию, водоснабжение/водоотведение, услуги связи и т.д.) производится за фактическое потребление" (л. д. 22, 23).
Истец передал ответчику указанные помещения по акту приема-передачи помещения от 17.09.2015 (л. д. 20).
ООО ТД "Мирослав" 21.01.2016 вручило ИП Дудке уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 21.01.2016 (л. д. 43).
Истцу муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" выставлены актов приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2015 года - январь 2016 года в общей сумме 194 037 руб. 14 коп. (л. д. 26, 27, 53, 54).
Платежным поручением от 17.11.2016 N 27 ООО ТД "Мирослав" частично оплатило муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" за тепловую энергию за октябрь 2015 года в сумме 30 000 руб. (л. д. 70).
ИП Дудка произвел оплату тепловой энергии по указанным счетам на оставшуюся (спорную) сумму, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 N 661, от 18.02.2016 N 619 (л. д. 28, 29).
Ответчик оплату коммунальных услуг в спорный период в полном объеме не производил, соответствующие расходы истцу в размере 164 037 руб. 14 коп. не возместил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2016 с требованием оплаты задолженности, пени, процентов по денежному обязательству, коммунальных услуг (л. д. 11-13, 46 оборот, 47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за арендуемое помещение и оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, в том числе, в части взыскания с общества убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 17.09.2015.
Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды ответчик не принимал на себя обязательство по оплате тепловой энергии.
Так, согласно пункту 3.3.2 договора аренды (в редакции протокола разногласий от 17.09.2015) арендатор обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг (по электроэнергии, услуг связи и т.д.) пропорционально площади арендованных помещений, если установлены приборы учета, то по показаниям приборов учета. Оплата за коммунальные услуги (за электрическую энергию, водоснабжение/водоотведение, услуги связи и т.д.) производится за фактическое потребление.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и порядок оплаты коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указанный в пункте перечень видов коммунальных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика, является открытым, примерным, так как данный пункт заканчивается "и т.д.", на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Каких-либо исключений относительно оплаты ответчиком тепловой энергии условия договора аренды не содержат.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела содержится платежное поручение о частичной оплате ООО ТД "Мирослав" тепловой энергии в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (л. д. 70), что свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на возложение на арендатора обязанности оплачивать, в том числе, и потребляемую тепловую энергию.
Между тем, истцом в период с октября 2015 года по январь 2016 года по актам приема-передачи энергии муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" произведена оплата тепловой энергии в адрес данного предприятия в спорной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 N 661, от 18.02.2016 N 619 (л. д. 28, 29).
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в период с октября 2015 года по январь 2016 года в полном объеме не выполнил, тепловая энергия стоимостью 164 037 руб. 14 коп. в адрес ресурсоснабжающей организации оплачена не была.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены счета на общество по оплате тепловой энергии, акты приема-передачи энергии при указанном ранее также является необоснованной, не имеющей правового значения.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 164 037 руб. 14 коп. в виде компенсации неоплаченных коммунальных услуг является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО ТД "Мирослав" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-18364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мирослав" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)