Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, квартира не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к ЗАО "Капитал Б" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Щ. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, корпуса 1, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Согласно указанному договору прием-передача квартир осуществляется не позднее адрес дата. В соответствии с данным договором истцом было передано ответчику сумма Квартира не передана до настоящего времени. Ответчик добровольно требования истца по претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил, поэтому в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по указанному договору в размере сумма. Кроме того, не исполнением данного договора истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В силу Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Представитель истца по доверенности В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что из-за переживаний, связанных с невозможностью заселения в квартиру, супруга истца потеряла ребенка.
Представитель ответчика Г. в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа просит Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, корпуса 1, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Согласно указанному договору прием-передача квартир осуществляется не позднее адрес дата. В соответствии с данным договором истцом было передано ЗАО "Капитал Б" сумма.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была. Квартира была передана дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила уплатить неустойку за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки, и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до сумма.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ЗАО "Капитал Б", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определил ее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Между тем, из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется приобщенное в ходе судебного заседание возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17976/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, квартира не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17976
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к ЗАО "Капитал Б" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, корпуса 1, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Согласно указанному договору прием-передача квартир осуществляется не позднее адрес дата. В соответствии с данным договором истцом было передано ответчику сумма Квартира не передана до настоящего времени. Ответчик добровольно требования истца по претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил, поэтому в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по указанному договору в размере сумма. Кроме того, не исполнением данного договора истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В силу Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Представитель истца по доверенности В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что из-за переживаний, связанных с невозможностью заселения в квартиру, супруга истца потеряла ребенка.
Представитель ответчика Г. в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа просит Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, корпуса 1, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Согласно указанному договору прием-передача квартир осуществляется не позднее адрес дата. В соответствии с данным договором истцом было передано ЗАО "Капитал Б" сумма.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была. Квартира была передана дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила уплатить неустойку за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки, и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до сумма.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ЗАО "Капитал Б", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определил ее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Между тем, из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется приобщенное в ходе судебного заседание возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)