Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, которую они занимают на условиях социального найма с ответчиками. Последние препятствуют истцам в пользовании квартирой, ключи от квартиры не дают, дверь не открывают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ***, *** к Е.И., Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить ***, *** в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Е.И., Е.Л. не чинить ***, *** препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, передать ключи от квартиры.
Исковые требования ***, *** к Е.И., Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е.И., Е.Л. в пользу Г. в равных долях руб. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
***, *** обратились в суд с иском к Е.И., Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире по адресу:, которую они занимают на условиях социального найма с ответчиками. Последние препятствуют истцам в пользовании квартирой, ключи от квартиры не дают, дверь не открывают. Истцы просили вселить их в 2 смежно-изолированные комнаты в указанной квартире, обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании, а также законному представителю Г. в интересах несовершеннолетних детей (истцов).
В суде требования истцов поддержала законный представитель Г., указав, что дети были зарегистрированы в спорной квартире отцом Е.Б. и проживали с ним до смерти 27.12.2013 г., после его смерти стали проживать с ней по иному адресу, однако право пользования не утратили и в настоящее время имеют намерение там проживать.
Ответчики Е.И., Е.Л. в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е., ее представитель Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
***, ее законный представитель Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что спорной является кв. ***, состоящая из трех комнат: изолированной, проходной и запроходной, которую на условиях социального найма занимают стороны. Нанимателем указанной квартиры являлся Е.Б., который 27.12.2013 г. умер. Истцы ***, *** года рождения и ***, *** года рождения были вселены им в квартиру с рождения и зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Истцы утверждают, что ответчики не пускают их в квартиру, ключи от квартиры не дают, о чем имеется обращение в полицию, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 года.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно пункту 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние *** и *** были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своего родителя Е.Б. в установленном законом порядке.
На момент приобретения несовершеннолетними *** и *** права на занятие данной жилой площади, их отец Е.Б. сохранял право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, вселяя в спорную квартиру истцов, возлагая на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании им спорным жильем, обязав передать ключи от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что родители определили место проживания своих детей именно на жилой площади отца, в установленном законом порядке право пользования истцов спорным жилым помещением прекращено не было, истцам препятствуют в пользовании истцами спорной квартирой.
Отказывая истцам во вселении в конкретные комнаты запроходную и проходную в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что ЖК РФ не предполагает возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на условиях социального найма, к тому же такой порядок с ответчиками установлен не был и доказательств такого порядка суду не представлено.
Статьей 36 ГК РФ предусмотрено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Вместе с тем, право пользования Г. спорной квартирой не производно от прав детей, в связи с чем в иске об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением судом правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что регистрация детей носила формальный характер, без порождения права на площадь, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку родители определили местом проживания детей квартиру N в доме N по. Дети проживали в данной квартире, у них имелись одежда, мебель, игрушки. Отец истцов при жизни не оспаривал их права на проживание.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, а именно показаниям сторон, свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Е.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38060/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, которую они занимают на условиях социального найма с ответчиками. Последние препятствуют истцам в пользовании квартирой, ключи от квартиры не дают, дверь не открывают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-38060
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ***, *** к Е.И., Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить ***, *** в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Е.И., Е.Л. не чинить ***, *** препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, передать ключи от квартиры.
Исковые требования ***, *** к Е.И., Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е.И., Е.Л. в пользу Г. в равных долях руб. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
***, *** обратились в суд с иском к Е.И., Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире по адресу:, которую они занимают на условиях социального найма с ответчиками. Последние препятствуют истцам в пользовании квартирой, ключи от квартиры не дают, дверь не открывают. Истцы просили вселить их в 2 смежно-изолированные комнаты в указанной квартире, обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании, а также законному представителю Г. в интересах несовершеннолетних детей (истцов).
В суде требования истцов поддержала законный представитель Г., указав, что дети были зарегистрированы в спорной квартире отцом Е.Б. и проживали с ним до смерти 27.12.2013 г., после его смерти стали проживать с ней по иному адресу, однако право пользования не утратили и в настоящее время имеют намерение там проживать.
Ответчики Е.И., Е.Л. в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е., ее представитель Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
***, ее законный представитель Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что спорной является кв. ***, состоящая из трех комнат: изолированной, проходной и запроходной, которую на условиях социального найма занимают стороны. Нанимателем указанной квартиры являлся Е.Б., который 27.12.2013 г. умер. Истцы ***, *** года рождения и ***, *** года рождения были вселены им в квартиру с рождения и зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Истцы утверждают, что ответчики не пускают их в квартиру, ключи от квартиры не дают, о чем имеется обращение в полицию, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 года.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно пункту 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние *** и *** были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своего родителя Е.Б. в установленном законом порядке.
На момент приобретения несовершеннолетними *** и *** права на занятие данной жилой площади, их отец Е.Б. сохранял право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, вселяя в спорную квартиру истцов, возлагая на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании им спорным жильем, обязав передать ключи от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что родители определили место проживания своих детей именно на жилой площади отца, в установленном законом порядке право пользования истцов спорным жилым помещением прекращено не было, истцам препятствуют в пользовании истцами спорной квартирой.
Отказывая истцам во вселении в конкретные комнаты запроходную и проходную в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что ЖК РФ не предполагает возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на условиях социального найма, к тому же такой порядок с ответчиками установлен не был и доказательств такого порядка суду не представлено.
Статьей 36 ГК РФ предусмотрено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Вместе с тем, право пользования Г. спорной квартирой не производно от прав детей, в связи с чем в иске об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением судом правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что регистрация детей носила формальный характер, без порождения права на площадь, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку родители определили местом проживания детей квартиру N в доме N по. Дети проживали в данной квартире, у них имелись одежда, мебель, игрушки. Отец истцов при жизни не оспаривал их права на проживание.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, а именно показаниям сторон, свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Е.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)