Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, выплатить разницу между оплаченной площадью помещения и фактически переданной, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата
которым постановлено:
- иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить,
- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
- встречный иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, составляющих недоплату за квартиру, предоставленную по договору долевого участия. В обоснование иска указали на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 320/СХ-2011, предметом которого является приобретение квартиры N 334, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес. дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которая в дальнейшем была оформлена в собственность ответчика. дата истец получил технический паспорт на построенный многоэтажный жилой дом, в соответствии с указанным паспортом, квартира N 334, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес имеет следующие показатели: общая площадь жилого помещения - 56,0 кв. м, жилая - 34,0 кв. м, вспомогательного использования - 22,0 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд и террас (без коэффициентов) - 3,2 кв. адрес приобрел объект площадью 57,6 кв. м, а получил объект общей площадью 59,2 кв. м, разница между покупаемой площадью и полученной составила 1,6 кв. м стоимостью сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложениям подписать дополнительное соглашение к договору, а также оплатить стоимость фактической разницы в размере сумма Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3 - 5).
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, указывая, что размер переданной ему квартиры менее той, что была оплачена им по договору. Согласно кадастровому паспорту помещения от дата N ***, общая площадь помещения по адресу: МО, адрес, микрорайон Сходня, адрес 59-334 составляет 56.0 кв. метров, согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата общая площадь объекта недвижимости, переданная фио по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 320/СХ-2011 составляет 56.0 кв. метров, согласно акта об односторонней передаче квартиры от дата, общая площадь квартиры составляет 56.0 кв. метров. Таким образом, фио фактически оплачена сумма за 57.6 кв. метров, однако общая площадь квартиры по замерам БТИ составляет 56.0 кв. метров, в связи с чем сумма в размере сумма является переплатой и неосновательным обогащением наименование организации. П. 3.14 договора предусмотрено, что проектная площадь объекта является ориентировочной. адрес будет определена по окончании строительства на основании данных обмеров БТИ. П. 4.4. договора о долевом участии предусмотрен возврат переплаченной суммы по окончательным замерам БТИ. На основании изложенного, фио просил взыскать с наименование организации сумма за переплату по квартире N 334 жилого многоквартирного дома N 59, расположенного по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес (л.д. 81 - 82, 103 - 104).
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) наименование организации - фио первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что из-за уклонения ответчика от принятия объекта недвижимости по надуманным основаниям, чтобы не увеличивать размер неустойки застройщик решил воспользоваться своим правом и составил односторонний акт о передаче квартиры.
Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) фио - фио просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального - отказать. Дополнительно дала объяснения о том, что площадь объекта в размере 56 кв. м зафиксирована как в решении Химкинского городского суда МО от дата, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, которое вступило в законную силу и является обязательным, так и в свидетельстве о государственной регистрации права, а также в акте об односторонней передаче квартиры, кадастровом паспорте квартиры Росреестра. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как указано в уведомлении застройщика на имя ответчика о завершении строительства, завершение строительной части работ подтверждается проведением обмеров БТИ от дата, таким образом уже дата застройщик знал о том, что ответчику необходимо доплатить цену квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права, настаивает на том, что площадь квартиры меньше той, которая была оплаченная, истец пропустил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). адрес жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 320/СХ-2011, предметом которого являлось приобретение квартиры N 334, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес. Согласно п. 4.4. указанного договора, окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончании строительства жилого дома. Расчет будет производиться исходя из стоимости одного квадратного метра адрес объекта, указанного в п. 4.1 Договора. П. 4.1. договора N 320/СХ-2011 от дата предусматривает, что стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта - сумма П. 1.5 договора определено, что адрес объекта" - площадь, определяемая на основании проектной документации на многоквартирный дом, включающая в себя сумму всех помещений квартиры, а также площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений). П. 1.6 договора определено, что фактическая площадь объекта определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом и включает в себя суммы всех помещений квартиры, а также площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) (л.д. 9 - 19).
В соответствии с техническим паспортом наименование организации, составленным дата, общая площадь жилого помещения квартиры N 334, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес составляет 59.2 кв. м, из которых: 56,0 кв. м, жилая - 34,0 кв. м, вспомогательного использования - 22,0 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд и террас (без коэффициентов) - 3,2 кв. м (л.д. 7 - 8).
Согласно техническому плану наименование организации общая площадь жилого помещения квартиры N 334, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес составляет 59.2 кв. м, из которых: площадь коридора - 6 кв. м, площадь комнаты N 1 - 18 кв. м, площадь комнаты N 2 - 16 кв. м, площадь ванной комнаты - 3,5 кв. м, площадь туалета - 1,9 кв. м, площадь кухни - 10,6 кв. м, площадь балкона - 3,2 кв. м.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что если адрес Объекта, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий), будет меньше или больше адрес Объекта, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, то соответственно либо Застройщик возвращает Участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства целевого взноса, либо Участник долевого строительства производит дополнительное перечисление Застройщику целевых денежных средств. Изменение цены договора происходит в прямой пропорции к разнице между Фактической адрес строительства и адрес Объекта долевого строительства.
Таким образом, фактическая площадь жилого помещения на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и технического паспорта на многоквартирный дом, включающая в себя суммы всех помещений квартиры, а также площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) составляет 59.2 кв. м.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио передана квартира большей площади в сравнении с тем размером жилого помещения, которая была оплачена ответчиком, поэтому с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма (59,2 - 57,6 км м x сумма).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма, уплаченных истцом при подаче искового заявления (л.д. 2).
С доводами представителя фио, что площадь приобретенной фио жилого помещения составляет 56 кв. м, суд правильно не согласился, указав, что расчет размера передаваемой квартиры определен условиями договора (исходя из фактической адрес, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий), заявленный в иске размер площади квартиры соответствует паспорту здания наименование организации.
Суд также дал верную оценку доводам представителя фио о пропуске истцом срока исковой давности, при этом верно сослался на то, что п. 1.6 Договора определено, что фактическая площадь объекта определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом; технический паспорт на многоквартирный дом составлен дата, а иск подан дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Правильным является и вывод суда о том, что сведения о площади квартиры, содержащиеся в свидетельстве о регистрации права собственности фио не имеют значения для определения стоимости квартиры, так как государственной регистрации подлежала общая площадь жилого помещения, а оплата определялась исходя из фактической адрес, в соответствии с условиями договора.
Суд правильно отклонил ссылки ответчика на решения Химкинского городского суда о взыскании неустойки, поскольку предметом спора, а соответственно исследования и доказывания не являлась установление/оспаривание фактической площади квартиры.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана правильная оценка в решении. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что площадь квартиры должна определяться по правилам ст. 15 ЖК РФ. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, потому что условия оплаты объекта определены договором, в котором дан иной принцип подсчета. Нормам закона это условие не противоречит.
Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности коллегия также отклоняет, считая их проистекающими из неправильного толкования условий договора. Суд верно указал в решении, что итоговая площадь квартиры определялась по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом, а не после проведения только обмеров, на что ссылается заявитель жалобы.
По мнению представителя ответчика, истец не имел права просить о взыскании дополнительных денежных средств, так как в одностороннем акте признал, что оплата по договору произведена в полном объеме. Коллегия полагает, что составленный акт не лишает истца права на взыскание доплаты, поскольку актом не зафиксирован отказ застройщика от требований, а надлежащий размер оплаты установлен Договором и другими доказательствами не опровергнут. Кроме того, после составления упомянутого акта фио потребовал привлечения наименование организации к ответственности за исполнение договора в соответствии с его буквальными условиями, взыскал по судебным решениям с застройщика неустойку за допущенную просрочку передачи объекта в общей сумме сумма и штраф - сумма.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20638/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, выплатить разницу между оплаченной площадью помещения и фактически переданной, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20638
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата
которым постановлено:
- иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить,
- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
- встречный иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, составляющих недоплату за квартиру, предоставленную по договору долевого участия. В обоснование иска указали на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 320/СХ-2011, предметом которого является приобретение квартиры N 334, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес. дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которая в дальнейшем была оформлена в собственность ответчика. дата истец получил технический паспорт на построенный многоэтажный жилой дом, в соответствии с указанным паспортом, квартира N 334, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес имеет следующие показатели: общая площадь жилого помещения - 56,0 кв. м, жилая - 34,0 кв. м, вспомогательного использования - 22,0 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд и террас (без коэффициентов) - 3,2 кв. адрес приобрел объект площадью 57,6 кв. м, а получил объект общей площадью 59,2 кв. м, разница между покупаемой площадью и полученной составила 1,6 кв. м стоимостью сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложениям подписать дополнительное соглашение к договору, а также оплатить стоимость фактической разницы в размере сумма Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3 - 5).
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, указывая, что размер переданной ему квартиры менее той, что была оплачена им по договору. Согласно кадастровому паспорту помещения от дата N ***, общая площадь помещения по адресу: МО, адрес, микрорайон Сходня, адрес 59-334 составляет 56.0 кв. метров, согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата общая площадь объекта недвижимости, переданная фио по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 320/СХ-2011 составляет 56.0 кв. метров, согласно акта об односторонней передаче квартиры от дата, общая площадь квартиры составляет 56.0 кв. метров. Таким образом, фио фактически оплачена сумма за 57.6 кв. метров, однако общая площадь квартиры по замерам БТИ составляет 56.0 кв. метров, в связи с чем сумма в размере сумма является переплатой и неосновательным обогащением наименование организации. П. 3.14 договора предусмотрено, что проектная площадь объекта является ориентировочной. адрес будет определена по окончании строительства на основании данных обмеров БТИ. П. 4.4. договора о долевом участии предусмотрен возврат переплаченной суммы по окончательным замерам БТИ. На основании изложенного, фио просил взыскать с наименование организации сумма за переплату по квартире N 334 жилого многоквартирного дома N 59, расположенного по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес (л.д. 81 - 82, 103 - 104).
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) наименование организации - фио первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что из-за уклонения ответчика от принятия объекта недвижимости по надуманным основаниям, чтобы не увеличивать размер неустойки застройщик решил воспользоваться своим правом и составил односторонний акт о передаче квартиры.
Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) фио - фио просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального - отказать. Дополнительно дала объяснения о том, что площадь объекта в размере 56 кв. м зафиксирована как в решении Химкинского городского суда МО от дата, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, которое вступило в законную силу и является обязательным, так и в свидетельстве о государственной регистрации права, а также в акте об односторонней передаче квартиры, кадастровом паспорте квартиры Росреестра. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как указано в уведомлении застройщика на имя ответчика о завершении строительства, завершение строительной части работ подтверждается проведением обмеров БТИ от дата, таким образом уже дата застройщик знал о том, что ответчику необходимо доплатить цену квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права, настаивает на том, что площадь квартиры меньше той, которая была оплаченная, истец пропустил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). адрес жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 320/СХ-2011, предметом которого являлось приобретение квартиры N 334, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес. Согласно п. 4.4. указанного договора, окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончании строительства жилого дома. Расчет будет производиться исходя из стоимости одного квадратного метра адрес объекта, указанного в п. 4.1 Договора. П. 4.1. договора N 320/СХ-2011 от дата предусматривает, что стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта - сумма П. 1.5 договора определено, что адрес объекта" - площадь, определяемая на основании проектной документации на многоквартирный дом, включающая в себя сумму всех помещений квартиры, а также площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений). П. 1.6 договора определено, что фактическая площадь объекта определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом и включает в себя суммы всех помещений квартиры, а также площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) (л.д. 9 - 19).
В соответствии с техническим паспортом наименование организации, составленным дата, общая площадь жилого помещения квартиры N 334, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес составляет 59.2 кв. м, из которых: 56,0 кв. м, жилая - 34,0 кв. м, вспомогательного использования - 22,0 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд и террас (без коэффициентов) - 3,2 кв. м (л.д. 7 - 8).
Согласно техническому плану наименование организации общая площадь жилого помещения квартиры N 334, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес составляет 59.2 кв. м, из которых: площадь коридора - 6 кв. м, площадь комнаты N 1 - 18 кв. м, площадь комнаты N 2 - 16 кв. м, площадь ванной комнаты - 3,5 кв. м, площадь туалета - 1,9 кв. м, площадь кухни - 10,6 кв. м, площадь балкона - 3,2 кв. м.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что если адрес Объекта, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий), будет меньше или больше адрес Объекта, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, то соответственно либо Застройщик возвращает Участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства целевого взноса, либо Участник долевого строительства производит дополнительное перечисление Застройщику целевых денежных средств. Изменение цены договора происходит в прямой пропорции к разнице между Фактической адрес строительства и адрес Объекта долевого строительства.
Таким образом, фактическая площадь жилого помещения на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и технического паспорта на многоквартирный дом, включающая в себя суммы всех помещений квартиры, а также площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) составляет 59.2 кв. м.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио передана квартира большей площади в сравнении с тем размером жилого помещения, которая была оплачена ответчиком, поэтому с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма (59,2 - 57,6 км м x сумма).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма, уплаченных истцом при подаче искового заявления (л.д. 2).
С доводами представителя фио, что площадь приобретенной фио жилого помещения составляет 56 кв. м, суд правильно не согласился, указав, что расчет размера передаваемой квартиры определен условиями договора (исходя из фактической адрес, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий), заявленный в иске размер площади квартиры соответствует паспорту здания наименование организации.
Суд также дал верную оценку доводам представителя фио о пропуске истцом срока исковой давности, при этом верно сослался на то, что п. 1.6 Договора определено, что фактическая площадь объекта определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом; технический паспорт на многоквартирный дом составлен дата, а иск подан дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Правильным является и вывод суда о том, что сведения о площади квартиры, содержащиеся в свидетельстве о регистрации права собственности фио не имеют значения для определения стоимости квартиры, так как государственной регистрации подлежала общая площадь жилого помещения, а оплата определялась исходя из фактической адрес, в соответствии с условиями договора.
Суд правильно отклонил ссылки ответчика на решения Химкинского городского суда о взыскании неустойки, поскольку предметом спора, а соответственно исследования и доказывания не являлась установление/оспаривание фактической площади квартиры.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана правильная оценка в решении. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что площадь квартиры должна определяться по правилам ст. 15 ЖК РФ. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, потому что условия оплаты объекта определены договором, в котором дан иной принцип подсчета. Нормам закона это условие не противоречит.
Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности коллегия также отклоняет, считая их проистекающими из неправильного толкования условий договора. Суд верно указал в решении, что итоговая площадь квартиры определялась по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом, а не после проведения только обмеров, на что ссылается заявитель жалобы.
По мнению представителя ответчика, истец не имел права просить о взыскании дополнительных денежных средств, так как в одностороннем акте признал, что оплата по договору произведена в полном объеме. Коллегия полагает, что составленный акт не лишает истца права на взыскание доплаты, поскольку актом не зафиксирован отказ застройщика от требований, а надлежащий размер оплаты установлен Договором и другими доказательствами не опровергнут. Кроме того, после составления упомянутого акта фио потребовал привлечения наименование организации к ответственности за исполнение договора в соответствии с его буквальными условиями, взыскал по судебным решениям с застройщика неустойку за допущенную просрочку передачи объекта в общей сумме сумма и штраф - сумма.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)