Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гривко О.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <***> от 23 декабря 2016 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, жалоба оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <***> от 23 декабря 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Г. обратился в Останкинский районный суд т. Москвы с жалобой, в которой просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку Г. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался, каких-либо сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в результате совершения правонарушения суду не представлено.
Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об изменении в части назначенного наказания просит Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: Москва, <***>, в результате проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения природоохранного законодательства в помещении и на прилегающей территории в отношении ИП <***> установлено, ИП <***> в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 января 2016 N 686, согласно которому передаются во временное пользование нежилые помещения стр. 12, комнаты 1,2 общей площадью 112,6 кв. м), нежилые помещения стр. 9 (комнаты 2,3 общей площадью 137,2 кв. м). Основными видами деятельности ИП <***> является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В рамках проверки Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы 09 ноября 2016 г. был произведен отбор проб промышленных выбросов от дизельной горелки покрасочной камеры. По результатам исследования зафиксирован выброс загрязняющих веществ в отходящих газах: диоксид азота - 0,0123 г/с, оксида азота - 0,002 г/с (протокол исследования промышленных выбросов от 10 ноября 2016 г. N 1124-в). ИП <***> проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разрабатывал, разрешение на выбросы загрязняющих веществ не получал. Согласно трудового договора от 01 мая 2016 г. Г. принят на работу мастером слесарного цеха индивидуальным предпринимателем <***>В соответствии с приказом от 01 мая 2016 г. N 20 ответственным за охрану окружающей среды и обращение с отходами является мастер слесарного цеха Г.
Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Вина Г. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом исследования промышленных выбросов, приказом N 20 от 01 мая 2016 г., трудовым договором N 007 от 01 мая 2016 г., должностной инструкцией, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников' воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух установлен протоколом исследования промышленных выбросов. Отсутствие на момент выброса специального разрешения не оспаривалось Г.
При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда.
Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностное лицо учло данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, постановление старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <***> от 23 декабря 2016 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7241/2017
Требование: Об изменении актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7241
Судья: Гривко О.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <***> от 23 декабря 2016 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, жалоба оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <***> от 23 декабря 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Г. обратился в Останкинский районный суд т. Москвы с жалобой, в которой просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку Г. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался, каких-либо сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в результате совершения правонарушения суду не представлено.
Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об изменении в части назначенного наказания просит Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: Москва, <***>, в результате проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения природоохранного законодательства в помещении и на прилегающей территории в отношении ИП <***> установлено, ИП <***> в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 января 2016 N 686, согласно которому передаются во временное пользование нежилые помещения стр. 12, комнаты 1,2 общей площадью 112,6 кв. м), нежилые помещения стр. 9 (комнаты 2,3 общей площадью 137,2 кв. м). Основными видами деятельности ИП <***> является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В рамках проверки Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы 09 ноября 2016 г. был произведен отбор проб промышленных выбросов от дизельной горелки покрасочной камеры. По результатам исследования зафиксирован выброс загрязняющих веществ в отходящих газах: диоксид азота - 0,0123 г/с, оксида азота - 0,002 г/с (протокол исследования промышленных выбросов от 10 ноября 2016 г. N 1124-в). ИП <***> проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разрабатывал, разрешение на выбросы загрязняющих веществ не получал. Согласно трудового договора от 01 мая 2016 г. Г. принят на работу мастером слесарного цеха индивидуальным предпринимателем <***>В соответствии с приказом от 01 мая 2016 г. N 20 ответственным за охрану окружающей среды и обращение с отходами является мастер слесарного цеха Г.
Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Вина Г. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом исследования промышленных выбросов, приказом N 20 от 01 мая 2016 г., трудовым договором N 007 от 01 мая 2016 г., должностной инструкцией, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников' воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух установлен протоколом исследования промышленных выбросов. Отсутствие на момент выброса специального разрешения не оспаривалось Г.
При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда.
Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностное лицо учло данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, постановление старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N <***> от 23 декабря 2016 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения,
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)