Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,
судей: Салтыкова Д.С., Кетовой Л.Я.,
с участием прокурора Денисова М.О.,
осужденного Б.А.,
адвоката Бондарчука В.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щербинина А.И. в защиту интересов осужденного на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым
Б.А., дата рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2016 года.
С Б.А. в пользу Б. взыскано возмещение материального ущерба в размере 450000 рублей.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Б.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Бондарчука В.П. об отмене приговора вследствие невиновности осужденного в совершении преступления либо о смягчения ему наказания, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено 9 сентября 2014 года в отношении Б. в городе Губахе Пермского края, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Щербинин А.И. считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что судом не в полной мере приняты во внимание наличие у осужденного постоянных мест работы и жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Б.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, а адвокат Бондарчук В.П. просил приговор отменить вследствие невиновности Б.А. в совершении преступления, а в случае признания вины осужденного в совершении преступления установленной и доказанной, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Б.А. в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что по предложению его дяди Б.А. он согласился на продажу Ч. принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 900000 рублей, с условием получения каждым денежной суммы, согласно 1/2 доли в праве собственности, в размере 450000 рублей. После подписания 9 сентября 2014 года договора купли-продажи квартиры Б., доверяя Б.А., как родственнику, введенный им в заблуждение относительно его истинных намерений, полагаясь на его добросовестность и честность, будучи уверенный в передачи ему Б.А. его доли денег от продажи квартиры, дал согласие на перечисление всей суммы за недвижимость на банковский счет гражданской жены осужденного И. Однако, после перечисления Ч. денег в размере 900000 рублей на банковский счет И. Б. отказался передать Б. его долю по договору купли-продажи в сумме 450000 рублей. В этот же день Б.А. обещал ему вернуть денежные средства, но через три дня вновь отказался от возврата денег, которые по настоящее время ему так и не вернул.
Свидетель Б1. дал такие же показания, что и потерпевший Б.А.
Из показаний свидетеля Б2. следует, что от Б. и Б.А. ей известно о том, что Б.А. деньги от продажи квартиры Б. не отдал.
Как следует из показаний свидетеля Р., в ходе разговора с Б.А. он ей сообщил о том, что деньги за квартиру Б. он не вернет, поскольку тот не имел на нее права, а у него самого имеются долги по кредитам.
Согласно показаний свидетеля Ч. она денежные средства в сумме 900000 рублей по договору купли-продажи по просьбе Б.А. перечислила на банковский счет И.
Из показаний свидетеля И. следует, что денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи квартиры были перечислены на ее банковский счет; в этот же день, после ухода Б. из банка, она по просьбе Б.А. сняла и передала ему из перечисленных от продажи квартиры деньги в сумме 200000 рублей для передачи этих денег и 300000 рублей его личных денег Б. Через несколько дней они сняли оставшиеся 700000 рублей и положили их на новый счет, а потом деньги были потрачены Б.А. на оплату автокредита, коммунальных услуг, а также на иные нужды.
В ходе очной ставки с потерпевшим Б. свидетель И. показала, что ей неизвестно, передавал ли Б.А. потерпевшему денежные средства.
Кроме того, вина Б.А. в совершении мошенничества подтверждается: копией договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2014 года, заключенного между Б., Б.А. и Ч.; копией приходного ордера о переводе денежных средств в сумме 900000 рублей со счета Ч. на счет И.; выпиской из Сбербанка России об открытии счета на имя И., о перечислении и снятии в этот же день денежной суммы в размере 900000 рублей, а также о закрытии этого счета; выписками по счетам И., согласно которым 9 сентября 2014 года со счета И. было снято наличными 900010 рублей; 10 сентября 2014 года открыт новый счет, на который положено 620023,72 рублей; эта сумма была снята со счета 11 сентября 2014 года, в этот же день на новый счет было положено 320024,24 рублей, которые были сняты 15 сентября 2014 года; 15 сентября 2014 годы был открыт новый счет, на который было положено 274318,08 рублей, 17 сентября 2014 года с указанного счета были сняты деньги в сумме 274318.23 рублей, в этот же день был открыт новый счет, на который положено 200318,243 рублей.
Доводы осужденного Б.А. о том, что он передавал деньги в сумме 450000 рублей от продажи квартиры потерпевшему Б. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего Б., вышеуказанных свидетелей, выписками со счетов И., не верить которым не имелось оснований, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при постановлении приговора. Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела. Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, судом установлено, что Б.А. путем злоупотребления доверием, зная, что потерпевший Б. доверяет ему в силу родственных отношений, обещая последнему передать его долю от продажи недвижимости, убедил его дать согласие на перечисление Ч. денежной суммы по договору купли-продажи на счет И., заведомо не собираясь возвращать ему деньги, желая их похитить, получил деньги Б. в сумме 450000 рублей, в крупном размере, которые похитил и потратил на свои личные нужды. Указанное преступление было совершено с причинением Б. значительного ущерба, поскольку он не работает, осуществляет уход за матерью-инвалидом и хищение указанной суммы поставило его в тяжелое материальное положение.
Действиям Б.А. судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности.
Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, таких как отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, мнение потерпевшего по наказанию, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, не установила.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Б.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым и не чрезмерно суровым, отвечает целям наказания, установленным в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Поскольку Б.А. материальный ущерб потерпевшему Б. не возместил, то суд на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск и взыскал с Б.А. в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 450000 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в отношении Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербинина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N 22-1988/2016
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N 22-1988
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,
судей: Салтыкова Д.С., Кетовой Л.Я.,
с участием прокурора Денисова М.О.,
осужденного Б.А.,
адвоката Бондарчука В.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щербинина А.И. в защиту интересов осужденного на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым
Б.А., дата рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2016 года.
С Б.А. в пользу Б. взыскано возмещение материального ущерба в размере 450000 рублей.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Б.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Бондарчука В.П. об отмене приговора вследствие невиновности осужденного в совершении преступления либо о смягчения ему наказания, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено 9 сентября 2014 года в отношении Б. в городе Губахе Пермского края, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Щербинин А.И. считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что судом не в полной мере приняты во внимание наличие у осужденного постоянных мест работы и жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Б.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, а адвокат Бондарчук В.П. просил приговор отменить вследствие невиновности Б.А. в совершении преступления, а в случае признания вины осужденного в совершении преступления установленной и доказанной, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Б.А. в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что по предложению его дяди Б.А. он согласился на продажу Ч. принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 900000 рублей, с условием получения каждым денежной суммы, согласно 1/2 доли в праве собственности, в размере 450000 рублей. После подписания 9 сентября 2014 года договора купли-продажи квартиры Б., доверяя Б.А., как родственнику, введенный им в заблуждение относительно его истинных намерений, полагаясь на его добросовестность и честность, будучи уверенный в передачи ему Б.А. его доли денег от продажи квартиры, дал согласие на перечисление всей суммы за недвижимость на банковский счет гражданской жены осужденного И. Однако, после перечисления Ч. денег в размере 900000 рублей на банковский счет И. Б. отказался передать Б. его долю по договору купли-продажи в сумме 450000 рублей. В этот же день Б.А. обещал ему вернуть денежные средства, но через три дня вновь отказался от возврата денег, которые по настоящее время ему так и не вернул.
Свидетель Б1. дал такие же показания, что и потерпевший Б.А.
Из показаний свидетеля Б2. следует, что от Б. и Б.А. ей известно о том, что Б.А. деньги от продажи квартиры Б. не отдал.
Как следует из показаний свидетеля Р., в ходе разговора с Б.А. он ей сообщил о том, что деньги за квартиру Б. он не вернет, поскольку тот не имел на нее права, а у него самого имеются долги по кредитам.
Согласно показаний свидетеля Ч. она денежные средства в сумме 900000 рублей по договору купли-продажи по просьбе Б.А. перечислила на банковский счет И.
Из показаний свидетеля И. следует, что денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи квартиры были перечислены на ее банковский счет; в этот же день, после ухода Б. из банка, она по просьбе Б.А. сняла и передала ему из перечисленных от продажи квартиры деньги в сумме 200000 рублей для передачи этих денег и 300000 рублей его личных денег Б. Через несколько дней они сняли оставшиеся 700000 рублей и положили их на новый счет, а потом деньги были потрачены Б.А. на оплату автокредита, коммунальных услуг, а также на иные нужды.
В ходе очной ставки с потерпевшим Б. свидетель И. показала, что ей неизвестно, передавал ли Б.А. потерпевшему денежные средства.
Кроме того, вина Б.А. в совершении мошенничества подтверждается: копией договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2014 года, заключенного между Б., Б.А. и Ч.; копией приходного ордера о переводе денежных средств в сумме 900000 рублей со счета Ч. на счет И.; выпиской из Сбербанка России об открытии счета на имя И., о перечислении и снятии в этот же день денежной суммы в размере 900000 рублей, а также о закрытии этого счета; выписками по счетам И., согласно которым 9 сентября 2014 года со счета И. было снято наличными 900010 рублей; 10 сентября 2014 года открыт новый счет, на который положено 620023,72 рублей; эта сумма была снята со счета 11 сентября 2014 года, в этот же день на новый счет было положено 320024,24 рублей, которые были сняты 15 сентября 2014 года; 15 сентября 2014 годы был открыт новый счет, на который было положено 274318,08 рублей, 17 сентября 2014 года с указанного счета были сняты деньги в сумме 274318.23 рублей, в этот же день был открыт новый счет, на который положено 200318,243 рублей.
Доводы осужденного Б.А. о том, что он передавал деньги в сумме 450000 рублей от продажи квартиры потерпевшему Б. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего Б., вышеуказанных свидетелей, выписками со счетов И., не верить которым не имелось оснований, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при постановлении приговора. Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела. Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, судом установлено, что Б.А. путем злоупотребления доверием, зная, что потерпевший Б. доверяет ему в силу родственных отношений, обещая последнему передать его долю от продажи недвижимости, убедил его дать согласие на перечисление Ч. денежной суммы по договору купли-продажи на счет И., заведомо не собираясь возвращать ему деньги, желая их похитить, получил деньги Б. в сумме 450000 рублей, в крупном размере, которые похитил и потратил на свои личные нужды. Указанное преступление было совершено с причинением Б. значительного ущерба, поскольку он не работает, осуществляет уход за матерью-инвалидом и хищение указанной суммы поставило его в тяжелое материальное положение.
Действиям Б.А. судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности.
Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, таких как отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, мнение потерпевшего по наказанию, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, не установила.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Б.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым и не чрезмерно суровым, отвечает целям наказания, установленным в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Поскольку Б.А. материальный ущерб потерпевшему Б. не возместил, то суд на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск и взыскал с Б.А. в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 450000 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в отношении Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербинина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)