Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ему отказано в предоставлении комнаты по договору социального найма, поскольку его трудовой стаж менее 10 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком ему отказано в предоставлении комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3, по договору социального найма, т.к. его трудовой стаж менее 10 лет, однако его трудовой стаж более 10 лет. Просил признать незаконным указанное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязать ответчика предоставить указанное жилье по договору социального найма.
Истец в суде первой инстанции доводы иска поддержал.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала, пояснив, что общий трудовой стаж истца в организациях, финансируемых за счет бюджета Москвы, более десяти лет. Просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица извещался надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В.И. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3.
Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - Т.Л., возражения В.И., его представителя С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорная комната N 1, общей площадью 29,58 кв. м, расположена в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3. В настоящее время в комнате зарегистрирован и проживает истец.
Комната была предоставлена истцу на основании ордера от 28.02.1985 г. N 7600, выданного исполкомом Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 60, 93 ЖК ст. 101 ЖК РСФСР, постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с учетом того, что истец на спорной жилой площади проживает с 1985 г., на протяжении указанного времени за ним право проживания признавалось, в связи с длительным временным периодом квартира утратила статус служебного жилого помещения, принадлежит г. Москве, истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой, обоснованно признал отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.03.2013 N 53-УВ-*/3 заключить договор социального найма с истцом в отношении спорной комнаты незаконным и обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В.И. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что трудовой стаж В.И. составляет менее 10 лет в организации предоставившей спорно жилое помещение, нельзя признать обоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40097/2015
Требование: О заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ему отказано в предоставлении комнаты по договору социального найма, поскольку его трудовой стаж менее 10 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40097/15
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком ему отказано в предоставлении комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3, по договору социального найма, т.к. его трудовой стаж менее 10 лет, однако его трудовой стаж более 10 лет. Просил признать незаконным указанное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязать ответчика предоставить указанное жилье по договору социального найма.
Истец в суде первой инстанции доводы иска поддержал.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала, пояснив, что общий трудовой стаж истца в организациях, финансируемых за счет бюджета Москвы, более десяти лет. Просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица извещался надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В.И. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3.
Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - Т.Л., возражения В.И., его представителя С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорная комната N 1, общей площадью 29,58 кв. м, расположена в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3. В настоящее время в комнате зарегистрирован и проживает истец.
Комната была предоставлена истцу на основании ордера от 28.02.1985 г. N 7600, выданного исполкомом Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 60, 93 ЖК ст. 101 ЖК РСФСР, постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с учетом того, что истец на спорной жилой площади проживает с 1985 г., на протяжении указанного времени за ним право проживания признавалось, в связи с длительным временным периодом квартира утратила статус служебного жилого помещения, принадлежит г. Москве, истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой, обоснованно признал отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.03.2013 N 53-УВ-*/3 заключить договор социального найма с истцом в отношении спорной комнаты незаконным и обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В.И. договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 19, корп. 2, кв. 3.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что трудовой стаж В.И. составляет менее 10 лет в организации предоставившей спорно жилое помещение, нельзя признать обоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)