Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тихоновым С.Ю. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2017) ООО "ССМиК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-12666/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "ССМиК"
к ООО группа компаний "СЗСМ У"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" (далее - истец, ООО "ССМИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Севзапстрой-Монтаж Управление" (далее - ответчик, ООО ГК "СЗСМУ") о взыскании 550 994 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 65 396 руб. неустойки по договору аренды производственных помещений от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "ССМИК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение N 22 от 01.11.2016 об оплате ответчиком счета по договору аренды не может свидетельствовать о заключении договора аренды, и настаивает на том, что ответчик, акцептировав оферту истца, согласился с условиями договора аренды, подтвердив его действие.
Представитель ООО "ССМИК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО ГК "СЗСМУ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между ООО "ССМИК" (арендодатель) и ООО ГК "СЗСМУ" (арендатор) был заключен договор от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016 аренды части производственного помещения общей площадью 936 кв. м, бытовых и хозяйственных помещений общей площадью 160,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. А.
В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, ООО "ССМИК" направило в адрес ООО ГК "СЗСМУ" претензию от 20.12.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки.
Так как требования претензии не были исполнены ООО ГК "СЗСМУ", истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют договор аренды нежилых помещений в виде единого документа, составленный и подписанный обеими сторонами, а также доказательства передачи указанных помещений во владение и пользование ответчика.
В обоснование своих требований истец представил платежное поручение от 01.11.2016 N 22 о перечислении ООО ГК "СЗСМУ" истцу денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ не может свидетельствовать о заключении сторонами договора в порядке части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016 не подписан ответчиком, доказательств передачи помещений ответчику не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной плате и договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 13АП-11848/2017 ПО ДЕЛУ N А56-12666/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 13АП-11848/2017
Дело N А56-12666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тихоновым С.Ю. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2017) ООО "ССМиК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-12666/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "ССМиК"
к ООО группа компаний "СЗСМ У"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" (далее - истец, ООО "ССМИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Севзапстрой-Монтаж Управление" (далее - ответчик, ООО ГК "СЗСМУ") о взыскании 550 994 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 65 396 руб. неустойки по договору аренды производственных помещений от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "ССМИК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение N 22 от 01.11.2016 об оплате ответчиком счета по договору аренды не может свидетельствовать о заключении договора аренды, и настаивает на том, что ответчик, акцептировав оферту истца, согласился с условиями договора аренды, подтвердив его действие.
Представитель ООО "ССМИК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО ГК "СЗСМУ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между ООО "ССМИК" (арендодатель) и ООО ГК "СЗСМУ" (арендатор) был заключен договор от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016 аренды части производственного помещения общей площадью 936 кв. м, бытовых и хозяйственных помещений общей площадью 160,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. А.
В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, ООО "ССМИК" направило в адрес ООО ГК "СЗСМУ" претензию от 20.12.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки.
Так как требования претензии не были исполнены ООО ГК "СЗСМУ", истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют договор аренды нежилых помещений в виде единого документа, составленный и подписанный обеими сторонами, а также доказательства передачи указанных помещений во владение и пользование ответчика.
В обоснование своих требований истец представил платежное поручение от 01.11.2016 N 22 о перечислении ООО ГК "СЗСМУ" истцу денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ не может свидетельствовать о заключении сторонами договора в порядке части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды от 01.10.2016 N ФЦ 6-2016 не подписан ответчиком, доказательств передачи помещений ответчику не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной плате и договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)