Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "САНТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2017 по делу N А53-5954/2017
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" (ОГРН 1026102906895, ИНН 6161030039);
- к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТА" (ИНН 6161049248, ОГРН 1076161004424)
об обязании освободить нежилые помещения
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суперлок" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "САНТА" с требованием об обязании освободить нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью УК "САНТА" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Суперлок" нежилое помещение площадью 486,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 12 Д, первом и цокольном этаже жилого дома литер А.
Обязал общество с ограниченной ответственностью УК "САНТА" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Суперлок" нежилое помещение площадью 967,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 145.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "САНТА" ИНН 6161049248 ОГРН 1076161004424 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" ОГРН 1026102906895 ИНН 6161030039 судебных расходов 6 000 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "САНТА" ИНН 6161049248 ОГРН 1076161004424 в доход федерального 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
ООО УК "САНТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок действия договора аренды по 26.12.2015 и согласно ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок. При этом, уведомлений об отказе от договора общество не получало.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Суперлок" указывает, что отказалось от договора, уведомление ответчик получал, доказательства представлены в материалы дела.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Суперлок" (арендодатель) и ООО УК "САНТА" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 967,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 145 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 26.12.2015.
26.01.2015 между ООО "Суперлок" (арендодатель) и ООО УК "САНТА" (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 486,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 12 Д, первом и цокольном этаже жилого дома литер А (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 26.12.2015.
Полагая договоры аренды прекращенными, истец обратился в суд с иском об обязании освободить нежилые помещения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
10.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что общество не намерено продлевать договоры аренды на новый срок, помещения необходимо освободить. Уведомление ответчиком получено 17.10.2016 (т. 1 л.д. 11). Уведомление получено ответчиком 17.10.2016 вх. N 235 (т. 1 л.д. 11).
Ответчик арендуемые помещения не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора. Факт использования помещений на момент рассмотрения спора не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения действия договоров и арендных отношений сторон в рамках договоров аренды нежилого помещения от 26.01.2015 N 1 и N 2. На момент вынесения решения суда договоры аренды прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик доказательств возврата помещений, либо использование их иным лицом не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорных помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано освободить занимаемые нежилые помещения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-5954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 15АП-10597/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5954/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 15АП-10597/2017
Дело N А53-5954/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "САНТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2017 по делу N А53-5954/2017
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" (ОГРН 1026102906895, ИНН 6161030039);
- к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "САНТА" (ИНН 6161049248, ОГРН 1076161004424)
об обязании освободить нежилые помещения
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суперлок" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "САНТА" с требованием об обязании освободить нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью УК "САНТА" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Суперлок" нежилое помещение площадью 486,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 12 Д, первом и цокольном этаже жилого дома литер А.
Обязал общество с ограниченной ответственностью УК "САНТА" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Суперлок" нежилое помещение площадью 967,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 145.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "САНТА" ИНН 6161049248 ОГРН 1076161004424 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" ОГРН 1026102906895 ИНН 6161030039 судебных расходов 6 000 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "САНТА" ИНН 6161049248 ОГРН 1076161004424 в доход федерального 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
ООО УК "САНТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок действия договора аренды по 26.12.2015 и согласно ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок. При этом, уведомлений об отказе от договора общество не получало.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Суперлок" указывает, что отказалось от договора, уведомление ответчик получал, доказательства представлены в материалы дела.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Суперлок" (арендодатель) и ООО УК "САНТА" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 967,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 145 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 26.12.2015.
26.01.2015 между ООО "Суперлок" (арендодатель) и ООО УК "САНТА" (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 486,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 12 Д, первом и цокольном этаже жилого дома литер А (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 26.12.2015.
Полагая договоры аренды прекращенными, истец обратился в суд с иском об обязании освободить нежилые помещения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
10.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что общество не намерено продлевать договоры аренды на новый срок, помещения необходимо освободить. Уведомление ответчиком получено 17.10.2016 (т. 1 л.д. 11). Уведомление получено ответчиком 17.10.2016 вх. N 235 (т. 1 л.д. 11).
Ответчик арендуемые помещения не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора. Факт использования помещений на момент рассмотрения спора не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения действия договоров и арендных отношений сторон в рамках договоров аренды нежилого помещения от 26.01.2015 N 1 и N 2. На момент вынесения решения суда договоры аренды прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик доказательств возврата помещений, либо использование их иным лицом не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорных помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано освободить занимаемые нежилые помещения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-5954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)