Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24720/2016

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире фактически проживает ответчик, однако его согласие на проживание ответчика не давалось, договорных отношений между сторонами не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-24720/16


Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора....... Т.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Малининой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Константа Инвестмент" к Малининой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования Малининой Л.В. жилым помещением по адресу: ..... и выселить ее из указанного жилого помещения.
Взыскать с Малининой Л.В. в пользу ЗАО "Константа Инвестмент" судебные расходы в размере...... руб.,
установила:

ЗАО "Константа Инвестмент" обратилось в суд с иском к Малининой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ЗАО "Константа Инвестмент" является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ....., на основании договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. В связи с тем, что в указанной квартире фактически проживает ответчик, однако согласия истца на проживание ответчика не давалось, договорных отношений между сторонами не заключено, истец просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу......., выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по имеющейся информации ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, ключи истцу не передавались.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, однако доказательств заключения договора на представление интересов ответчика в суде не представлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено; учитывая, что ответчик мог лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям, что ею не представлено возражений относительно заявленных требований, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк "Воронеж" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Представитель ЗАО "Константа Инвестмент", ответчик М., представитель ОАО "Банк "Воронеж" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что..... г. Останкинским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-....../2015 г. по иску Малининой Л.В. к ЗАО "Константа Инвестмент", З.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, указанным решением было установлено и не подлежит доказыванию вновь, что..... г. между ЗАО "Константа Инвестмент" и З.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N....., расположенной по адресу: ......... Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве...... г. Согласно п. 5 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. Лиц, сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, нет.
..........года З.А. и ЗАО "Константа Инвестмент" в лице Генерального директора З.М. подписали Акт приема - передачи Квартиры.
Как усматривается из представленных суду доказательств, в том числе, Единого жилищного документа, справки от........ г., выписки из домовой книги, единственным владельцем квартиры является ЗАО "Константа Инвестмент".
Согласно представленному стороной истца постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в квартире с июня....... г. проживает М. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с МОО "Социальная помощь".
Как усматривается из текста решения Останкинского районного суда г. Москвы от........ г. ответчиком указано на то, что ей переданы ключи от спорной квартиры, М. в спорной квартире проживает, несет бремя содержания квартиры. Указанным решением Малининой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Константа Инвестмент", З.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, было отказано.
Указанным решением было установлено, что между Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Социальная помощь" (МОО "Социальная помощь"), именуемого "Продавец", в лице Президента Мельникова А.В. и Малининой Л.В., именуемой "Покупатель", был заключен договор N...... от...... г. (с элементами предварительного договора), согласно которому стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры со следующими основными характеристиками: г........., площадью...... кв. м. Согласно п. 1.5 указанного Договора N........ приблизительная цена квартиры составляла около........ рублей.
Судом также было установлено, что на момент заключения истцом договора с МОО "Социальная инициатива"........ года, спорная квартира МОО "Социальная инициатива" не принадлежала на праве собственности или каких-либо иных основаниях, на момент заключения указанного договора собственником спорной квартиры являлся Л., который...... года заключил договор с З.А. о продаже спорной квартиры.
Исходя из изложенного, М. каких-либо прав, в том числе на проживание в спорной квартире не имеет, с собственником спорной квартиры в договорных отношениях не состоит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец ЗАО "Константа Инвестмент" является собственником спорной квартиры, спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи на законных основаниях, указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, по договору купли-продажи спорной квартиры право пользования на квартиру за ответчиком не сохраняется, ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, квартиру не освобождает, что нарушает права собственника квартиры, а поэтому право пользования спорным жилым помещением Малининой Л.В. подлежит прекращению и она подлежит выселению из квартиры.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением N..... был заключен...... г. между МОО "Социальная помощь" и Малининой Л.В., в связи с чем, у ответчика возникло право пользование жилым помещением, кроме того, ключи от спорного жилого помещения находятся у нее, ответчик несет бремя содержания спорного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Константа Инвестмент" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от.... г., договором купли продажи квартиры от....... г., актом приема-передачи недвижимости от....... г. (л.д. 6 - 9). Согласия на проживание в квартире ответчика ЗАО "Константа Инвестмент" не давало, договорных отношений с ответчиком не заключало, а потому требование истца о прекращении права пользования и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Л.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)