Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ОГРН 1043244003582 ИНН 3250054100 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107 Кротов К.А. - представитель по доверенности от 01.06.2017;
- от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 050 435 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2015 (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания".
Решением арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 (судья Матулова Б.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 630 261 руб. задолженности за фактическое пользованием имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 N 620 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 306 851 руб. 22 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 01.08.2014 N 620 за период с 01.03.2016 по 32.05.2016. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014. Принадлежность помещений не оспаривалась ответчиком в рамках рассмотрения дела.
Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения (далее - имущество), указанные в Приложении N 1, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1.
Размер арендной платы составляет 102 283 руб. 74 коп., в том числе НДС - 18% - 15 602 руб. 60 коп.
Указанный договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует в течение 1 месяца. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014, что закреплено сторонами в п. 7.1 договора. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещениями без возражений со стороны истца.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 10.01.2012 и необходимости подписания направленного проекта договора аренды, который был приложен к данному письму. Несмотря на указанное уведомление, ответчик продолжил пользоваться помещениями.
Полагая, что с 01.01.2016 договор аренды прекратил свое действие, и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, истец произвел оценку рыночной стоимости права пользования спорными помещениями на соответствующий год.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и неосновательного обогащения не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 050 435 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.08.2014 N 620 был заключен после введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) без проведения торгов, затем прекращен, проект договора, предложенный истцом, ответчиком не подписан, поэтому какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ПАО "МРСК Центра" отсутствовали. Таким образом, суд сделал вывод о том, что начиная с 01.02.2016, плата за пользование имуществом должна определяться исходя из размера, определенного оценкой, то есть в сумме 210 087 руб. в месяц.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что арендная плата должна исчисляться исходя из размера, согласованного условиями договора от 01.08.2014 N 620, то есть 102 283 руб. 74 коп. в месяц, в связи с чем, решение суда первой инстанции обоснованно изменено.
Таким образом, за фактическое пользование объектами аренды за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 подлежит начислению арендная плата в размере 511 418 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 154, 410 ГК РФ и оценив, представленные в дело доказательства - заявление о зачете взаимных требований, суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика по оплате за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 204 567 руб. 48 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 составила 306 851 руб. 22 коп.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 306 851 руб. 22 коп. полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 306 851 руб. 22 коп.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф10-3183/2017 ПО ДЕЛУ N А09-3818/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А09-3818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ОГРН 1043244003582 ИНН 3250054100 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107 Кротов К.А. - представитель по доверенности от 01.06.2017;
- от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 050 435 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2015 (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания".
Решением арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 (судья Матулова Б.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 630 261 руб. задолженности за фактическое пользованием имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 N 620 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 306 851 руб. 22 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 01.08.2014 N 620 за период с 01.03.2016 по 32.05.2016. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014. Принадлежность помещений не оспаривалась ответчиком в рамках рассмотрения дела.
Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения (далее - имущество), указанные в Приложении N 1, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1.
Размер арендной платы составляет 102 283 руб. 74 коп., в том числе НДС - 18% - 15 602 руб. 60 коп.
Указанный договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует в течение 1 месяца. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014, что закреплено сторонами в п. 7.1 договора. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещениями без возражений со стороны истца.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 10.01.2012 и необходимости подписания направленного проекта договора аренды, который был приложен к данному письму. Несмотря на указанное уведомление, ответчик продолжил пользоваться помещениями.
Полагая, что с 01.01.2016 договор аренды прекратил свое действие, и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, истец произвел оценку рыночной стоимости права пользования спорными помещениями на соответствующий год.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и неосновательного обогащения не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 050 435 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.08.2014 N 620 был заключен после введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) без проведения торгов, затем прекращен, проект договора, предложенный истцом, ответчиком не подписан, поэтому какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ПАО "МРСК Центра" отсутствовали. Таким образом, суд сделал вывод о том, что начиная с 01.02.2016, плата за пользование имуществом должна определяться исходя из размера, определенного оценкой, то есть в сумме 210 087 руб. в месяц.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что арендная плата должна исчисляться исходя из размера, согласованного условиями договора от 01.08.2014 N 620, то есть 102 283 руб. 74 коп. в месяц, в связи с чем, решение суда первой инстанции обоснованно изменено.
Таким образом, за фактическое пользование объектами аренды за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 подлежит начислению арендная плата в размере 511 418 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 154, 410 ГК РФ и оценив, представленные в дело доказательства - заявление о зачете взаимных требований, суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика по оплате за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 204 567 руб. 48 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 составила 306 851 руб. 22 коп.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 306 851 руб. 22 коп. полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 306 851 руб. 22 коп.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)