Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор уступки прав требований. Истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. А<...> <...> размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> руб.
Истец Л. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 17\\03.31.10.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований N Д-359-НК-6-315\\31-10, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2014 г. Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила <...> руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение лишь 13.05.2015 г. Таким образом просрочка передачи квартиры составила 132 дня, с 01.01.2015 по 13.05.2015 г. Истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Л. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ООО "Эксперт" Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксперт" Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как материалами дела, 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 17\\03.31.10.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований N Д-359-НК-6-315\\31-10, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: <...> кв. м. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2014 г. Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила <...> руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение лишь 13.05.2015 г. Таким образом просрочка передачи квартиры составила 132 дня, с 01.01.2015 по 13.05.2015 г.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Суд согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 31.12.2014 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик указал на необходимость снижения неустойки в силу той причины, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.
Суд с данным доводом не согласился. Исключительности причин нарушения сроков строительства и передачи квартиры со стороны ответчика не имеется, кроме того, неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, и к получению истцом необоснованной выгоды привести не может. В свою очередь уменьшение размера ответственности застройщика приведет к освобождению застройщика от ответственности, предусмотренной законом и договором.
С учетом указанных обстоятельств суд согласился с расчетом истца в части взыскания неустойки за период за период с 01 января 2015 года по 13 мая 2015 года.
Таким образом, размер неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. / 100% x 8,25% x 132 дня / 300 x 2).
В ходе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, возражения истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что суд не снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31392/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор уступки прав требований. Истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31392
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Л. А<...> <...> размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 17\\03.31.10.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований N Д-359-НК-6-315\\31-10, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2014 г. Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила <...> руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение лишь 13.05.2015 г. Таким образом просрочка передачи квартиры составила 132 дня, с 01.01.2015 по 13.05.2015 г. Истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Л. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ООО "Эксперт" Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксперт" Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как материалами дела, 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 17\\03.31.10.2013 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований N Д-359-НК-6-315\\31-10, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры по адресу: <...> кв. м. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2014 г. Согласно п. 2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила <...> руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение лишь 13.05.2015 г. Таким образом просрочка передачи квартиры составила 132 дня, с 01.01.2015 по 13.05.2015 г.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Суд согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 31.12.2014 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик указал на необходимость снижения неустойки в силу той причины, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.
Суд с данным доводом не согласился. Исключительности причин нарушения сроков строительства и передачи квартиры со стороны ответчика не имеется, кроме того, неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, и к получению истцом необоснованной выгоды привести не может. В свою очередь уменьшение размера ответственности застройщика приведет к освобождению застройщика от ответственности, предусмотренной законом и договором.
С учетом указанных обстоятельств суд согласился с расчетом истца в части взыскания неустойки за период за период с 01 января 2015 года по 13 мая 2015 года.
Таким образом, размер неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. / 100% x 8,25% x 132 дня / 300 x 2).
В ходе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, возражения истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что суд не снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)