Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика ООО "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года
по делу N А60-14904/2016,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698)
о взыскании 471 563 руб. 53 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 228 881 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы 7473,33 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме. В обоснование доводов жалобы указывает, что начиная с 17.04.2016 г. по 18.04.2016 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем арендная плата за данный период в сумме 7473,33 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 202-К от 01.01.2013, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду объект аренды - часть нежилого помещения N 119, для размещения торгового оборудования, общей площадью 10 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о гос. регистрации права на бланке серия 66 АЖ N 136835, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013 г.)
Согласно п. 3.1. договора, срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта аренды, т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 срок действия договора продлен до 31.10.2014, дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2014 срок действия договора продлен до 30.09.2015.
01.10.2015 срок действия договора аренды N 202-К от 01.01.2013 продлен до 31.08.2016.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
01 марта 2015 года между арендатором (ООО "Юниверфуд"), истцом (арендодателем) и ответчиком (ООО "Блинофф-Московская") было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 202-К от 01.01.2013, в соответствии с положениями которого все права и обязанности арендатора по договору аренды с 01 марта 2015 года переходят с ООО "Юниверфуд" на ООО "Блинофф-Московская".
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, законно и обоснованно исходил из подтверждения материалами дела суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.1. договора, арендатор принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату (постоянную и переменную части).
В соответствии с пунктом 5.2. договора, постоянная часть арендной платы составляет 2500 долларов США плюс НДС (18%) в сумме 450 долларов США в месяц за весь объект аренды.
Срок уплаты постоянной части арендной платы был определен сторонами следующий - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (абз. 5 п. 5.2 договора).
Согласно пунктам 5.4.-5.5 договора, арендатор принял на себя обязательство уплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета арендодателя, но не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.
01 ноября 2014 стороны пришли к соглашению 01 ноября 2014 в дополнение к минимальному курсу доллара США, применяемого при расчетах по договору установить верхнее пороговое значение курса доллара в размере 38 рублей за один доллар США. При этом если курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, составит 38 рублей и более за 1 доллар США, постоянная часть арендной платы определяется в рублях и составляет 95000 руб. плюс НДС (18%) - 17100 руб. в месяц за весь объект аренды.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 202-К от 01.01.2013 дополнительных соглашений к указанному договору, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 224 200 рублей - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за апрель и май 2016; 4681 руб. 42 коп. - задолженность по уплате переменной части арендной платы (коммунальные услуги) за март 2016 года.
Судом первой инстанции также учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 228 881 руб. 42 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что начиная с 17.04.2016 г. по 18.04.2016 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем арендная плата за данный период в сумме 7473,33 руб. не подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-14904/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-14904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ"(ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-11617/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-14904/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-11617/2016-АК
Дело N А60-14904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика ООО "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года
по делу N А60-14904/2016,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698)
о взыскании 471 563 руб. 53 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 228 881 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы 7473,33 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме. В обоснование доводов жалобы указывает, что начиная с 17.04.2016 г. по 18.04.2016 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем арендная плата за данный период в сумме 7473,33 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 202-К от 01.01.2013, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду объект аренды - часть нежилого помещения N 119, для размещения торгового оборудования, общей площадью 10 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о гос. регистрации права на бланке серия 66 АЖ N 136835, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013 г.)
Согласно п. 3.1. договора, срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта аренды, т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 срок действия договора продлен до 31.10.2014, дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2014 срок действия договора продлен до 30.09.2015.
01.10.2015 срок действия договора аренды N 202-К от 01.01.2013 продлен до 31.08.2016.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
01 марта 2015 года между арендатором (ООО "Юниверфуд"), истцом (арендодателем) и ответчиком (ООО "Блинофф-Московская") было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 202-К от 01.01.2013, в соответствии с положениями которого все права и обязанности арендатора по договору аренды с 01 марта 2015 года переходят с ООО "Юниверфуд" на ООО "Блинофф-Московская".
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, законно и обоснованно исходил из подтверждения материалами дела суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.1. договора, арендатор принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату (постоянную и переменную части).
В соответствии с пунктом 5.2. договора, постоянная часть арендной платы составляет 2500 долларов США плюс НДС (18%) в сумме 450 долларов США в месяц за весь объект аренды.
Срок уплаты постоянной части арендной платы был определен сторонами следующий - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (абз. 5 п. 5.2 договора).
Согласно пунктам 5.4.-5.5 договора, арендатор принял на себя обязательство уплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета арендодателя, но не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.
01 ноября 2014 стороны пришли к соглашению 01 ноября 2014 в дополнение к минимальному курсу доллара США, применяемого при расчетах по договору установить верхнее пороговое значение курса доллара в размере 38 рублей за один доллар США. При этом если курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, составит 38 рублей и более за 1 доллар США, постоянная часть арендной платы определяется в рублях и составляет 95000 руб. плюс НДС (18%) - 17100 руб. в месяц за весь объект аренды.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 202-К от 01.01.2013 дополнительных соглашений к указанному договору, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 224 200 рублей - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за апрель и май 2016; 4681 руб. 42 коп. - задолженность по уплате переменной части арендной платы (коммунальные услуги) за март 2016 года.
Судом первой инстанции также учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 228 881 руб. 42 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что начиная с 17.04.2016 г. по 18.04.2016 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем арендная плата за данный период в сумме 7473,33 руб. не подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-14904/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-14904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ"(ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)