Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
представителя конкурсного управляющего Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Андронович Светланы Константиновны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-7098/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Андронович Светланы Константиновны
о признании недействительным договора от 29.03.2012
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 1111003094, ОГРН 1121109000198)
привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой", Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Чупрова Екатерина Тимофеевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 1101063802, ОГРН 1071101005271),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - должник, ООО "Газсервис", общество) Андронович Светлана Константиновна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 29.03.2012 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2011 N 01/02-11.
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (конкурсный управляющий Нечаева Т.С.), Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд), Чупрова Екатерина Тимофеевна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения: абзац 2 на стр. 5, абзацы 2-3 на странице 6, фразу "кроме того, доказательств полной оплаты цены договора не представлено. Акт взаимозачета от 01.06.2011 подтверждает погашение на сумму 2 880 896 руб., в то время как цена в договоре от 04.02.2011 была согласована сторонами в размере 4 800 000 руб. Иные представленные доказательства, лишь косвенно указывают на возможное погашение задолженности по договору от 04.02.2011" в абзаце 7 на стр. 10.
По мнению заявителя жалобы, Фонд в судебном заседании подтвердил, что работы, документы о выполнении которых представлены ООО "Газсервис", действительно были произведены. Факт того, что Фонду не передавалась вся предшествующая документация предыдущих застройщиков не свидетельствует о невозможности определенно установить из представленных документов, заключенных между застройщиком ООО "СеверДорСтрой" и ООО "Газсервис", какая именно организация выполнила указанные работы - это было ООО "Газсервис" и оснований сомневаться в этом исходя из материалов дела нет. Статус участника долевого строительства не определяется наличием дольщика в акте приема-передачи документов от одного застройщика к другому. Такая позиция не имеет правовых оснований. Вопреки утверждениям суда, доказательства в деле однозначно говорят об отсутствии задолженности по договору, в том числе приведенный судом акт зачета, представленная справка ООО "СеверДорСтрой", документы учета в ООО "КТД "Прин".
ООО "ЭкоПром" с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения последнее предложение абз. 3 на стр. 10 "С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию". Абз. 7 на странице 10 оспариваемого определения.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации договора на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у застройщика обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений, запрет на исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком путем уступки права требования законом не установлен. ООО "Экопром" не лишено права обратиться с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве.
Отзывов на жалобы не представлено.
До рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 ООО "СеверДорСтрой" (СДС) и ООО "Газсервис" (дольщик) подписали договор о долевом строительстве N 01/02-11 (далее - договор N 01/02-11) (Т. 1, л.д. - 9-12), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства двухподъездного, девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, район конечной остановки маршрута N 3. СДС обязуется передать дольщику по окончании строительства следующие квартиры: N 79, N 37, N 32, N 57, N 61.
По пункту 2.1 договора от 04.02.2011 стоимость квартир составляет 4 800 000 руб. На момент подписания договора дольщик вносит полную сумму согласно пункту 2.1. Оплата может производиться безналичным расчетом либо векселем (пункты 2.2, 2.3).
В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлен акт взаимозачета встречных однородных требований от 01.06.2011, подписанный ООО "Газсервис" и ООО "СеверДорСтрой", в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет на сумму встречных однородных требований: у ООО "Газсервис" перед ООО "СеверДорСтрой" имеется задолженность по договору о долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 в размере 2 880 896 руб.; у ООО "СеверДорСтрой" перед ООО "Газсервис" имеется задолженность по акту приемки выполненных работ от 30.05.2011 в размере 5 018 444 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 2 880 896 руб. С момента подписания сторонами настоящего акта обязательства ООО "Газсервис" перед ООО "СеверДорСтрой" считаются прекращенными полностью. С момента подписания сторонами настоящего акта остаток задолженности ООО "СеверДорСтрой" перед ООО "Газсервис" составляет 2 137 548 руб. (Т. 1, л.д. - 40).
Кроме того, в материалы дела представлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2011 N 1 и акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2011 на сумму 5 018 444 руб. (Т. 1, л.д. - 41-45).
Фонд относительно факта выполнения работ, отраженных в вышеуказанных документах, пояснил, что в техническом отчете по результатам технического обследования основных строительных конструкций недостроенного здания 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре, проведенного в июне 2012 года, заказчиком которого являлось ООО "КТД "Прин", представлено описание основных строительных конструкций. Согласно указанному описанию по состоянию на июнь 2012 года при строительстве указанного объекта выполнено 10% строительно-монтажных работ первого этажа, а именно: частично смонтированы плиты технического подполья и частично возмещены кирпичные стены первого этажа. В акте приема-передачи строительной площадки от 27.01.2014 отображены фактически выполненные СМР на момент передачи ООО "КТД "Прин" строительной площадки Фонду. Согласно акту по состоянию на 27.01.2014 Фонду передавалась строительная площадка с объектом незавершенного строительства без плит перекрытия технического подполья и без возмещенных кирпичных стен первого этажа жилого дома, т.е. без 10% СМР первого этажа. Фонду не передавалась документация с отражением информации относительно подрядных организаций, выполнивших 10% СМР по состоянию на июнь 2012 года, поэтому утверждать какая именно организация и какие работы выполняла невозможно.
В силу пункта 4.1 договора N 01/02-11 дольщик может уступить третьим лицам право требования доли в строительстве квартир, указанной в настоящем договоре, по письменному согласованию с СДС и без его участия, но с обязательным письменным уведомлением СДС.
ООО "Газсервис" (цедент) и ООО "ЭкоПром" (цессионарий) 29.03.2012 подписали договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 (Т. 1, л.д. - 6, 7) (далее - договор цессии), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 квартир имеющих следующие характеристики: N 37, кол-во комнат - 1, площадь - 37,8 кв. м, этаж 8, подъезд 1; N 57, кол-во комнат - 2, площадь - 52,9 кв. м, этаж 3, подъезд 2; N 79, кол-во комнат - 1, площадь - 37,8 кв. м, этаж 7, подъезд 2.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на момент заключения договора обязанность ООО "Газсервис" по финансированию строительства объектов, предусмотренная пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве выполнена ООО "Газсервис" в полном объеме.
Сумма передаваемых требований определяется сторонами в размере 1 150 000 руб. Оплата производится в срок до 01.01.2017.
В течение трех рабочих дней со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования к застройщику. Цедент также обязан передать все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком по договору участия.
Цедент в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии по акту приема-передачи от 29.03.2012 (Т. 1, л.д. - 8) передал, а цессионарий принял договор N 01/02-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2011.
Заявитель считает, что на момент заключения договора уступки от 29.03.2012 ООО "Газсервис" обладало статусом участника долевого строительства, поскольку представлен акт взаимозачета; ООО "Коми Торговый Дом "Прин" приняло обязательства застройщика от ООО "СеверДорСтрой", в том числе и перед ООО "Газсервис", в частности об этом свидетельствуют полученные от ООО "СеверДорСтрой" соглашения от 10.05.2011 и от 01.11.2011 (Т. 2, л.д. - 131-135).
В соответствии с актом приема-передачи документов о правах дольщиков строящегося жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобуса маршрута N 3) от 03.10.2013, ООО "Газсервис" не числится в качестве дольщика по указанному объекту; не отражены сведения относительно данного юридического лица, реквизиты, о погашении задолженности по договору долевого строительства (Т. 3, л.д. - 29-33).
Посчитав, что договор от 29.03.2012 уступки прав требований является недействительной сделкой, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по настоящему делу возбуждено производство о признании ООО "Газсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в отношении ООО "Газсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калита Н.Б.
20.02.2015 ООО "Газсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена сторонами 29.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Вместе с тем, при рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенными участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.
Статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статьей 389 ГК РФ установлено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Предметом спорного договора является уступка по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из анализа вышеназванных норм права следует, что договор уступки права требования от 29.03.2012 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства.
Доказательств регистрации спорного договора цессии в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
На основании статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве от 04.02.2011, подписанный между ООО "СеверДорСтрой" и ООО "Газсервис", также не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор уступки прав требований не является заключенным.
Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных заявителями делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.
Фонд в пояснениях (Т. 3, л.д. -93, 94) указал, что им получен ответ от ООО "КТД "Прин" о том, что у должника задолженность по договору о долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 отсутствует.
Также в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ООО "КТД "Прин" (Т. 3, л.д. -95, 96) из которого следует, что согласно справке от 25.02.2011 обязательства ООО "Газсервис" перед ООО "СеверДорСтрой" были исполнены в полном объеме. В порядке пункта 2.3 указанного соглашения ООО "КТД "Прин" были переданы документы по всем дольщикам, в том числе подтверждающие исполнение обязательств перед дольщиками. Впоследствии вышеуказанная документация передавалась по соглашению от 01.10.2013 в Фонд. При передаче прав дольщиков ООО "СеверДорСтрой" предоставляло документы об отсутствии задолженности ООО "Газсервис".
Также в материалы дела представлена справка ООО "СеверДорСтрой" от 25.02.2011 (Т. 3, л.д. -97), в соответствии с которой на 25.02.2011 обязательства участников долевого строительства ООО "Газсервис" (дольщик N 27) по договору о долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 исполнены в полном объеме: 1 919 104 руб. (ПКО N 9-15), 2 880 896 руб. (выполнены работы), всего на сумму 4 800 000 руб.
Однако надлежащего документального подтверждения сведений об оплате ООО "Газсервис" стоимости по договору N 01/02-11, указанных в вышеназванных документах, в материалы дела не представлено.
Цена в договоре от 04.02.2011 была согласована сторонами в размере 4 800 000 руб.
Акт взаимозачета от 01.06.2011 подтверждает погашение на сумму 2 880 896 руб.
Первичных платежных документов, подтверждающих указанную оплату (1 919 104 руб.), ООО "Газсервис" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о том, что необходимых доказательств полной оплаты цены договора не представлено, а иные представленные доказательства лишь косвенно указывают на возможное погашение задолженности по договору от 04.02.2011, не противоречит материалам дела.
Ссылка конкурсного управляющего на исключение из мотивировочной части абзаца второго страницы 5 не может быть принята апелляционным судом, поскольку касается изложения судом пояснений Фонда в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Не противоречат имеющимся материалам дела, как указано выше, и абзацы 2-3 страницы 6.
Выводы суда основаны на материалах дела и заявителями жалоб документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах мотивировочная часть определения в обжалуемой части изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционных жалоб ООО "Газсервис" и ООО "Экопром" не оплатили госпошлину, то госпошлина в сумме по 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Газсервис" и ООО "Экопром" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-7098/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 1101063802, ОГРН 1071101005271) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 1111003094, ОГРН 1121109000198) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 02АП-6451/2016, 02АП-6860/2016 ПО ДЕЛУ N А29-7098/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А29-7098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
представителя конкурсного управляющего Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Андронович Светланы Константиновны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-7098/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Андронович Светланы Константиновны
о признании недействительным договора от 29.03.2012
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 1111003094, ОГРН 1121109000198)
привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой", Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Чупрова Екатерина Тимофеевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 1101063802, ОГРН 1071101005271),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - должник, ООО "Газсервис", общество) Андронович Светлана Константиновна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 29.03.2012 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2011 N 01/02-11.
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (конкурсный управляющий Нечаева Т.С.), Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд), Чупрова Екатерина Тимофеевна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения: абзац 2 на стр. 5, абзацы 2-3 на странице 6, фразу "кроме того, доказательств полной оплаты цены договора не представлено. Акт взаимозачета от 01.06.2011 подтверждает погашение на сумму 2 880 896 руб., в то время как цена в договоре от 04.02.2011 была согласована сторонами в размере 4 800 000 руб. Иные представленные доказательства, лишь косвенно указывают на возможное погашение задолженности по договору от 04.02.2011" в абзаце 7 на стр. 10.
По мнению заявителя жалобы, Фонд в судебном заседании подтвердил, что работы, документы о выполнении которых представлены ООО "Газсервис", действительно были произведены. Факт того, что Фонду не передавалась вся предшествующая документация предыдущих застройщиков не свидетельствует о невозможности определенно установить из представленных документов, заключенных между застройщиком ООО "СеверДорСтрой" и ООО "Газсервис", какая именно организация выполнила указанные работы - это было ООО "Газсервис" и оснований сомневаться в этом исходя из материалов дела нет. Статус участника долевого строительства не определяется наличием дольщика в акте приема-передачи документов от одного застройщика к другому. Такая позиция не имеет правовых оснований. Вопреки утверждениям суда, доказательства в деле однозначно говорят об отсутствии задолженности по договору, в том числе приведенный судом акт зачета, представленная справка ООО "СеверДорСтрой", документы учета в ООО "КТД "Прин".
ООО "ЭкоПром" с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения последнее предложение абз. 3 на стр. 10 "С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию". Абз. 7 на странице 10 оспариваемого определения.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации договора на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у застройщика обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений, запрет на исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком путем уступки права требования законом не установлен. ООО "Экопром" не лишено права обратиться с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве.
Отзывов на жалобы не представлено.
До рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 ООО "СеверДорСтрой" (СДС) и ООО "Газсервис" (дольщик) подписали договор о долевом строительстве N 01/02-11 (далее - договор N 01/02-11) (Т. 1, л.д. - 9-12), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства двухподъездного, девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, район конечной остановки маршрута N 3. СДС обязуется передать дольщику по окончании строительства следующие квартиры: N 79, N 37, N 32, N 57, N 61.
По пункту 2.1 договора от 04.02.2011 стоимость квартир составляет 4 800 000 руб. На момент подписания договора дольщик вносит полную сумму согласно пункту 2.1. Оплата может производиться безналичным расчетом либо векселем (пункты 2.2, 2.3).
В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлен акт взаимозачета встречных однородных требований от 01.06.2011, подписанный ООО "Газсервис" и ООО "СеверДорСтрой", в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет на сумму встречных однородных требований: у ООО "Газсервис" перед ООО "СеверДорСтрой" имеется задолженность по договору о долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 в размере 2 880 896 руб.; у ООО "СеверДорСтрой" перед ООО "Газсервис" имеется задолженность по акту приемки выполненных работ от 30.05.2011 в размере 5 018 444 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 2 880 896 руб. С момента подписания сторонами настоящего акта обязательства ООО "Газсервис" перед ООО "СеверДорСтрой" считаются прекращенными полностью. С момента подписания сторонами настоящего акта остаток задолженности ООО "СеверДорСтрой" перед ООО "Газсервис" составляет 2 137 548 руб. (Т. 1, л.д. - 40).
Кроме того, в материалы дела представлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2011 N 1 и акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2011 на сумму 5 018 444 руб. (Т. 1, л.д. - 41-45).
Фонд относительно факта выполнения работ, отраженных в вышеуказанных документах, пояснил, что в техническом отчете по результатам технического обследования основных строительных конструкций недостроенного здания 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре, проведенного в июне 2012 года, заказчиком которого являлось ООО "КТД "Прин", представлено описание основных строительных конструкций. Согласно указанному описанию по состоянию на июнь 2012 года при строительстве указанного объекта выполнено 10% строительно-монтажных работ первого этажа, а именно: частично смонтированы плиты технического подполья и частично возмещены кирпичные стены первого этажа. В акте приема-передачи строительной площадки от 27.01.2014 отображены фактически выполненные СМР на момент передачи ООО "КТД "Прин" строительной площадки Фонду. Согласно акту по состоянию на 27.01.2014 Фонду передавалась строительная площадка с объектом незавершенного строительства без плит перекрытия технического подполья и без возмещенных кирпичных стен первого этажа жилого дома, т.е. без 10% СМР первого этажа. Фонду не передавалась документация с отражением информации относительно подрядных организаций, выполнивших 10% СМР по состоянию на июнь 2012 года, поэтому утверждать какая именно организация и какие работы выполняла невозможно.
В силу пункта 4.1 договора N 01/02-11 дольщик может уступить третьим лицам право требования доли в строительстве квартир, указанной в настоящем договоре, по письменному согласованию с СДС и без его участия, но с обязательным письменным уведомлением СДС.
ООО "Газсервис" (цедент) и ООО "ЭкоПром" (цессионарий) 29.03.2012 подписали договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 (Т. 1, л.д. - 6, 7) (далее - договор цессии), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 квартир имеющих следующие характеристики: N 37, кол-во комнат - 1, площадь - 37,8 кв. м, этаж 8, подъезд 1; N 57, кол-во комнат - 2, площадь - 52,9 кв. м, этаж 3, подъезд 2; N 79, кол-во комнат - 1, площадь - 37,8 кв. м, этаж 7, подъезд 2.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на момент заключения договора обязанность ООО "Газсервис" по финансированию строительства объектов, предусмотренная пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве выполнена ООО "Газсервис" в полном объеме.
Сумма передаваемых требований определяется сторонами в размере 1 150 000 руб. Оплата производится в срок до 01.01.2017.
В течение трех рабочих дней со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования к застройщику. Цедент также обязан передать все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком по договору участия.
Цедент в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии по акту приема-передачи от 29.03.2012 (Т. 1, л.д. - 8) передал, а цессионарий принял договор N 01/02-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2011.
Заявитель считает, что на момент заключения договора уступки от 29.03.2012 ООО "Газсервис" обладало статусом участника долевого строительства, поскольку представлен акт взаимозачета; ООО "Коми Торговый Дом "Прин" приняло обязательства застройщика от ООО "СеверДорСтрой", в том числе и перед ООО "Газсервис", в частности об этом свидетельствуют полученные от ООО "СеверДорСтрой" соглашения от 10.05.2011 и от 01.11.2011 (Т. 2, л.д. - 131-135).
В соответствии с актом приема-передачи документов о правах дольщиков строящегося жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобуса маршрута N 3) от 03.10.2013, ООО "Газсервис" не числится в качестве дольщика по указанному объекту; не отражены сведения относительно данного юридического лица, реквизиты, о погашении задолженности по договору долевого строительства (Т. 3, л.д. - 29-33).
Посчитав, что договор от 29.03.2012 уступки прав требований является недействительной сделкой, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по настоящему делу возбуждено производство о признании ООО "Газсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) в отношении ООО "Газсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калита Н.Б.
20.02.2015 ООО "Газсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена сторонами 29.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Вместе с тем, при рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенными участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.
Статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статьей 389 ГК РФ установлено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Предметом спорного договора является уступка по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из анализа вышеназванных норм права следует, что договор уступки права требования от 29.03.2012 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства.
Доказательств регистрации спорного договора цессии в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
На основании статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве от 04.02.2011, подписанный между ООО "СеверДорСтрой" и ООО "Газсервис", также не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор уступки прав требований не является заключенным.
Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных заявителями делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.
Фонд в пояснениях (Т. 3, л.д. -93, 94) указал, что им получен ответ от ООО "КТД "Прин" о том, что у должника задолженность по договору о долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 отсутствует.
Также в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ООО "КТД "Прин" (Т. 3, л.д. -95, 96) из которого следует, что согласно справке от 25.02.2011 обязательства ООО "Газсервис" перед ООО "СеверДорСтрой" были исполнены в полном объеме. В порядке пункта 2.3 указанного соглашения ООО "КТД "Прин" были переданы документы по всем дольщикам, в том числе подтверждающие исполнение обязательств перед дольщиками. Впоследствии вышеуказанная документация передавалась по соглашению от 01.10.2013 в Фонд. При передаче прав дольщиков ООО "СеверДорСтрой" предоставляло документы об отсутствии задолженности ООО "Газсервис".
Также в материалы дела представлена справка ООО "СеверДорСтрой" от 25.02.2011 (Т. 3, л.д. -97), в соответствии с которой на 25.02.2011 обязательства участников долевого строительства ООО "Газсервис" (дольщик N 27) по договору о долевом строительстве N 01/02-11 от 04.02.2011 исполнены в полном объеме: 1 919 104 руб. (ПКО N 9-15), 2 880 896 руб. (выполнены работы), всего на сумму 4 800 000 руб.
Однако надлежащего документального подтверждения сведений об оплате ООО "Газсервис" стоимости по договору N 01/02-11, указанных в вышеназванных документах, в материалы дела не представлено.
Цена в договоре от 04.02.2011 была согласована сторонами в размере 4 800 000 руб.
Акт взаимозачета от 01.06.2011 подтверждает погашение на сумму 2 880 896 руб.
Первичных платежных документов, подтверждающих указанную оплату (1 919 104 руб.), ООО "Газсервис" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о том, что необходимых доказательств полной оплаты цены договора не представлено, а иные представленные доказательства лишь косвенно указывают на возможное погашение задолженности по договору от 04.02.2011, не противоречит материалам дела.
Ссылка конкурсного управляющего на исключение из мотивировочной части абзаца второго страницы 5 не может быть принята апелляционным судом, поскольку касается изложения судом пояснений Фонда в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Не противоречат имеющимся материалам дела, как указано выше, и абзацы 2-3 страницы 6.
Выводы суда основаны на материалах дела и заявителями жалоб документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах мотивировочная часть определения в обжалуемой части изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционных жалоб ООО "Газсервис" и ООО "Экопром" не оплатили госпошлину, то госпошлина в сумме по 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Газсервис" и ООО "Экопром" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-7098/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 1101063802, ОГРН 1071101005271) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 1111003094, ОГРН 1121109000198) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)