Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в комнате и неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг, а также на невозможность приватизации спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетней О., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-412/14 по иску М., действующей в интересах несовершеннолетней О., к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения М., действующей в интересах несовершеннолетней О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М., действуя в интересах несовершеннолетней О., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 18,8 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований М. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь - О., зарегистрированная совместно с ответчиком по спорному адресу.
Истица указывает, что длительное время Е. по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает; О. лишена возможности приватизировать жилое помещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М., действуя в интересах несовершеннолетней О., просила признать Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 18,8 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля апреля 2014 года в удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетней О., требований отказано.
В апелляционной жалобе М., действуя в интересах несовершеннолетней О., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 127 - 130), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М., действующей в интересах несовершеннолетней О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорная комната площадью 18,8 кв. м, расположенная в квартире <адрес> была предоставлена Е. на основании ордера N <...> от <дата>, в который также была включена в качестве члена его семьи дочь О.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, несовершеннолетняя О. - с <дата>.
Согласно справке Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> договор социального найма спорной жилой площади с ответчиком в письменной форме не заключен.
Брак Е. и М. расторгнут <дата>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Е. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней О.
Сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отсутствуют.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетней О., требований о признании Е. утратившим право пользования спорной жилой площадью, обоснованно пришел к аргументированному выводу, выразившемуся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, а также свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорной комнатой.
Так, неоплата коммунальных услуг за период, равный 52 месяцам, не может свидетельствовать и постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Кроме того стороной истца в материалы дела также не представлено и доказательств того, что С. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства либо приобрел право на другое жилое помещение.
Согласно представленным Информационным центром Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям о неоднократном привлечении Е. к уголовной и административной ответственности, нахождении ответчика в местах лишения свободы, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о невозможности проживания последнего по спорному адресу.
Судебная коллегия полагает возможным отметить также, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет утрату им права на эту жилую площадь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М., действующей в интересах несовершеннолетней О., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., действующей в интересах несовершеннолетней О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетней О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-13283/2014 ПО ДЕЛУ N 2-412/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в комнате и неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг, а также на невозможность приватизации спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-13283/2014
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетней О., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-412/14 по иску М., действующей в интересах несовершеннолетней О., к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения М., действующей в интересах несовершеннолетней О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., действуя в интересах несовершеннолетней О., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 18,8 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований М. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь - О., зарегистрированная совместно с ответчиком по спорному адресу.
Истица указывает, что длительное время Е. по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает; О. лишена возможности приватизировать жилое помещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М., действуя в интересах несовершеннолетней О., просила признать Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 18,8 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля апреля 2014 года в удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетней О., требований отказано.
В апелляционной жалобе М., действуя в интересах несовершеннолетней О., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 127 - 130), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М., действующей в интересах несовершеннолетней О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорная комната площадью 18,8 кв. м, расположенная в квартире <адрес> была предоставлена Е. на основании ордера N <...> от <дата>, в который также была включена в качестве члена его семьи дочь О.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, несовершеннолетняя О. - с <дата>.
Согласно справке Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от <дата> договор социального найма спорной жилой площади с ответчиком в письменной форме не заключен.
Брак Е. и М. расторгнут <дата>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Е. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней О.
Сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отсутствуют.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетней О., требований о признании Е. утратившим право пользования спорной жилой площадью, обоснованно пришел к аргументированному выводу, выразившемуся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, а также свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорной комнатой.
Так, неоплата коммунальных услуг за период, равный 52 месяцам, не может свидетельствовать и постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Кроме того стороной истца в материалы дела также не представлено и доказательств того, что С. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства либо приобрел право на другое жилое помещение.
Согласно представленным Информационным центром Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям о неоднократном привлечении Е. к уголовной и административной ответственности, нахождении ответчика в местах лишения свободы, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о невозможности проживания последнего по спорному адресу.
Судебная коллегия полагает возможным отметить также, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет утрату им права на эту жилую площадь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М., действующей в интересах несовершеннолетней О., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., действующей в интересах несовершеннолетней О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетней О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)