Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пояснил, что страдает хроническим алкоголизмом, подписал договор дарения по просьбе ответчицы, не зная о том, что конкретно он подписывает, не осознавая своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Першиной С.В.,
при секретаре: Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.Ю.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Б.Ю. к Б.Е. о признании недействительной сделки по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным договора дарения 1\\3 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенного между Б.Ю. и Б.Е., применении последствий недействительности сделки.
Уточняя требования, в их обоснование указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 14 октября 2013 года он подарил 1/2 долю квартиры дочери, Е.А., третьему лицу по делу. 07.02.2014 г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым ему и ответчице стало принадлежать по 1/3 доле квартиры. 29 апреля 2014 года между ним и ответчицей был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, в соответствии с котором он подарил ответчице принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> Обосновывая свои исковые требования, истец первоначально указывал, что он никогда не имел намерений подарить 1/3 долю квартиры бывшей жене, так как квартира является единственным местом его жительства. Пояснял, что страдает хроническим алкоголизмом, подписал договор дарения по просьбе ответчицы, не зная о том, что конкретно он подписывает, не осознавая своих действий. Впоследствии истец уточнил, что понимал, что заключает договор дарения, в обоснование иска пояснил, что подписал договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, обещавшей ему взамен доли в квартире, приобрести отдельную однокомнатную квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что подписал договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы. Пояснил, что брак с ответчицей расторгнут в 2014 году, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем у них с ответчицей была договоренность о том, что он подарит ей принадлежащую ему 1/3 доли квартиры, а она приобретет для него однокомнатную квартиру. Однако после подписания договора дарения, ответчица отказалась приобрести ему квартиру, стали с дочерью угрожать ему, что выселят из квартиры.
Ответчица иск не признала, пояснила, что договор дарения со стороны истца подписан добровольно, это было его личным волеизъявлением, он понимал, что делает, сам собрал документы для заключения договора, на личном автомобиле отвез ответчицу в Управление Росреестра, где стороны заключили договор. Никакой договоренности о том, что она приобретет взамен ему квартиру, у них не было.
3-е лицо Е.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о дне слушания, представителя в суд не направило.
Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования Б.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.02.2014 года истцу и ответчице принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве собственности принадлежит дочери сторон - Е.А.
29 апреля 2014 года между Б.Ю. и Б.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б.Ю. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Б.Е. Договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 10).
Как следует из договора дарения доли квартиры от 29 апреля 2014 года Б.Ю. (даритель) безвозмездно передает в собственность Б.Е. (одаряемой) принадлежащую ему 1/3 долю квартиры 23, находящуюся по адресу: <данные изъяты> а Б.Е. (одаряемая), принимает в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения доли от 29 апреля 2014 года недействительной сделкой, в связи с тем, что она заключена под влиянием его заблуждения и обмана со стороны ответчицы, которая в обмен на долю квартиры обещала приобрести ему однокомнатную квартиру, но не исполнила своего обещания, и отказывается сделать это.
Суд верно указал, что из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Доказательств того, что при заключении договора между сторонами существовала договоренность о том, что ответчица в связи с дарением ей доли квартиры должна была приобрести истцу квартиру, в материалы дела истцом не представлено.
Договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчицы при условии приобретения ответчицей квартиры для истца.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые допустимые доказательства того, что Б.Ю. заблуждался относительно правовой природы сделки дарения от 29 апреля 2014 года.
Также суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Б.Е., путем обмана склонила Б.Ю. к заключению оспариваемого договора дарения 2014 года, создав у него неправильное представление о характере сделки и обстоятельствах, повлиявших на его решение.
Суд верно указал, что является несостоятельной ссылка Б.Ю. на то, что он не мог подарить единственное жилое помещение ответчице, так как данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения от 29 апреля 2014 года недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, либо заблуждения истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16339/2016
Требование: О признании недействительной сделки по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пояснил, что страдает хроническим алкоголизмом, подписал договор дарения по просьбе ответчицы, не зная о том, что конкретно он подписывает, не осознавая своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16339/2016
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Першиной С.В.,
при секретаре: Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.Ю.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Б.Ю. к Б.Е. о признании недействительной сделки по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным договора дарения 1\\3 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенного между Б.Ю. и Б.Е., применении последствий недействительности сделки.
Уточняя требования, в их обоснование указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 14 октября 2013 года он подарил 1/2 долю квартиры дочери, Е.А., третьему лицу по делу. 07.02.2014 г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым ему и ответчице стало принадлежать по 1/3 доле квартиры. 29 апреля 2014 года между ним и ответчицей был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, в соответствии с котором он подарил ответчице принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> Обосновывая свои исковые требования, истец первоначально указывал, что он никогда не имел намерений подарить 1/3 долю квартиры бывшей жене, так как квартира является единственным местом его жительства. Пояснял, что страдает хроническим алкоголизмом, подписал договор дарения по просьбе ответчицы, не зная о том, что конкретно он подписывает, не осознавая своих действий. Впоследствии истец уточнил, что понимал, что заключает договор дарения, в обоснование иска пояснил, что подписал договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, обещавшей ему взамен доли в квартире, приобрести отдельную однокомнатную квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что подписал договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы. Пояснил, что брак с ответчицей расторгнут в 2014 году, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем у них с ответчицей была договоренность о том, что он подарит ей принадлежащую ему 1/3 доли квартиры, а она приобретет для него однокомнатную квартиру. Однако после подписания договора дарения, ответчица отказалась приобрести ему квартиру, стали с дочерью угрожать ему, что выселят из квартиры.
Ответчица иск не признала, пояснила, что договор дарения со стороны истца подписан добровольно, это было его личным волеизъявлением, он понимал, что делает, сам собрал документы для заключения договора, на личном автомобиле отвез ответчицу в Управление Росреестра, где стороны заключили договор. Никакой договоренности о том, что она приобретет взамен ему квартиру, у них не было.
3-е лицо Е.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о дне слушания, представителя в суд не направило.
Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования Б.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.02.2014 года истцу и ответчице принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве собственности принадлежит дочери сторон - Е.А.
29 апреля 2014 года между Б.Ю. и Б.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б.Ю. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Б.Е. Договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 10).
Как следует из договора дарения доли квартиры от 29 апреля 2014 года Б.Ю. (даритель) безвозмездно передает в собственность Б.Е. (одаряемой) принадлежащую ему 1/3 долю квартиры 23, находящуюся по адресу: <данные изъяты> а Б.Е. (одаряемая), принимает в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения доли от 29 апреля 2014 года недействительной сделкой, в связи с тем, что она заключена под влиянием его заблуждения и обмана со стороны ответчицы, которая в обмен на долю квартиры обещала приобрести ему однокомнатную квартиру, но не исполнила своего обещания, и отказывается сделать это.
Суд верно указал, что из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Доказательств того, что при заключении договора между сторонами существовала договоренность о том, что ответчица в связи с дарением ей доли квартиры должна была приобрести истцу квартиру, в материалы дела истцом не представлено.
Договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчицы при условии приобретения ответчицей квартиры для истца.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые допустимые доказательства того, что Б.Ю. заблуждался относительно правовой природы сделки дарения от 29 апреля 2014 года.
Также суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Б.Е., путем обмана склонила Б.Ю. к заключению оспариваемого договора дарения 2014 года, создав у него неправильное представление о характере сделки и обстоятельствах, повлиявших на его решение.
Суд верно указал, что является несостоятельной ссылка Б.Ю. на то, что он не мог подарить единственное жилое помещение ответчице, так как данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения от 29 апреля 2014 года недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, либо заблуждения истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)