Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-23886/2008 судьей Гавриловым М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск,
с привлечением третьего лица:
- открытое акционерное общество "Имени Н.Е. Токарликова", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Калейкино,
о признании договора аренды земельного участка от 27.02.1998 возобновленным на неопределенный срок,
с участием:
от истца - Исхаков А.М., представитель Иванов С.В., доверенность от 02.04.2008
от ответчика - Идиятуллина И.И., доверенность от 23.01.2009 N 8
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Исхаков А.М., город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, город Альметьевск, о признании договора аренды земельного участка от 27.02.1998 возобновленным на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "имени Токарликова".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 предпринимателю Исхакову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что стороны согласовали условия продления договора по окончании срока его действия. По условиям договора его действие продляется при наличии письменного заявления арендатора, направленного в адрес арендодателя не позднее 60 дней до истечения срока действия договора.
Договор аренды прекратил свое действие с 27.02.2008, до истечения срока действия договора письменное предложение арендатора о намерении продлить его действие арендодателю не поступало.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исхаков А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 68-69), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и удовлетворить исковые требования.
В заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной, сообщив, что подробно изложил свои доводы в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 27.02.1998 N 435 из земель АО им. Токарликова изъят земельный участок площадью 0,50 га и предоставлен предпринимателю Исхакову А.М. в аренду сроком на 10 лет для строительства платной автостоянки (л.д. 48).
Во исполнение п. 2 постановления N 435 27.02.1998 Администрация Альметьевского района и года Альметьевска (арендодатель) и предприниматель Исхаков А.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного на землях АО им. Токарликова, для использования под платную автостоянку, со сроком действия договора на 10 лет.
Договор аренды зарегистрирован в Альметьевском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе 27.02.1998 за N 15.
При этом стороны согласовали возможность продления срока действия договора по истечении 10 лет (п. 4.1 "в") по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора.
В приложении к договору значится согласованный сторонами план земель, предоставленных в аренду и расчет годовой арендной платы за землю.
Исследуя материалы дела, давая оценку переписке сторон, выясняя наличие письменного согласия арендатора на продление срока действия договора по окончании его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не выполнил условия п. 4.1 "в" договора и не предложил арендодателю в установленный договором срок продлить его действие.
Такое предложение направлено в адрес ответчика не ранее 08.08.2008, на что Муниципальное Учреждение земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ссылаясь на целевую программу "Строительство автостоянок для легковых автомобилей в городе Альметьевске на 2008-2013 годы", отказалось от заключения договора аренды с истцом.
Исходя из условий договора аренды от 27.02.1998, ссылаясь статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 27.02.2008.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На вопросы арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что при оформлении договора аренды приложение к договору не оформлялось, план земельного участка сторонами не согласовывался, акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся, до настоящего времени истец не освободил спорный земельный участок и использует его по назначению, кроме того, о продлении срока действия договора свидетельствует направленный ответчиком в адрес истца расчет арендной платы (л.д. 103), что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора аренды на неопределенный срок.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 (ч. 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку предмету заключенного сторонами договора аренды и соответствующую оценку доводам Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, изложенным в отзыве на иск (л.д. 14-15), утверждающим, что при наличии допущенных дефектов при оформлении договора, договор аренды нельзя признать заключенным.
В п. 1.1. договора не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору, его положение относительно иных объектов недвижимости.
Стороны в заседании суда подтвердили, что план земельного участка, предоставленного в аренду, ими не согласовывался и как приложение к договору аренды не составлялся.
Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласован, а договор аренды не считается заключенным.
В соответствии со статьями 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Но передаточный акт или иной документ о передаче недвижимого имущества в аренду сторонами не составлялся.
Нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.
При нарушении истцом пункта 4.1 "в", которым четко определены условия продления срока действия договора, и при несогласованности предмета договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Исполнительный комитет представил расчет арендной платы на 2008 год (л.д. 103), во внимание не принимается. Указанный расчет является приложением к договору от 01.06.2002 N 16-4б-А-47, заключенному на основании постановления Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 и от 27.04.2006 N 211 на земельный участок площадью 7800 кв. м.
Ссылка истца на использование до настоящего времени земельного участка площадью 5000 кв. м, и идентичность земельного участка участку с увеличенной площадью (7800 кв. м), необоснованна.
При наличии таких противоречий по вопросу действия договора, сторонам необходимо разрешить все вопросы по аренде земельного участка в установленном законом порядке.
Представитель ответчика сообщил, что в суде первой инстанции рассматривается иск Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ИП Исхакову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5000 кв. м, по которому производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу N А65-23886/2008, что отражено в протоколе судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-23886/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 11АП-947/2009 ПО ДЕЛУ N А65-23886/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-23886/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-23886/2008 судьей Гавриловым М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск,
с привлечением третьего лица:
- открытое акционерное общество "Имени Н.Е. Токарликова", Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Калейкино,
о признании договора аренды земельного участка от 27.02.1998 возобновленным на неопределенный срок,
с участием:
от истца - Исхаков А.М., представитель Иванов С.В., доверенность от 02.04.2008
от ответчика - Идиятуллина И.И., доверенность от 23.01.2009 N 8
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Исхаков А.М., город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, город Альметьевск, о признании договора аренды земельного участка от 27.02.1998 возобновленным на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "имени Токарликова".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 предпринимателю Исхакову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что стороны согласовали условия продления договора по окончании срока его действия. По условиям договора его действие продляется при наличии письменного заявления арендатора, направленного в адрес арендодателя не позднее 60 дней до истечения срока действия договора.
Договор аренды прекратил свое действие с 27.02.2008, до истечения срока действия договора письменное предложение арендатора о намерении продлить его действие арендодателю не поступало.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исхаков А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 68-69), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и удовлетворить исковые требования.
В заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной, сообщив, что подробно изложил свои доводы в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 27.02.1998 N 435 из земель АО им. Токарликова изъят земельный участок площадью 0,50 га и предоставлен предпринимателю Исхакову А.М. в аренду сроком на 10 лет для строительства платной автостоянки (л.д. 48).
Во исполнение п. 2 постановления N 435 27.02.1998 Администрация Альметьевского района и года Альметьевска (арендодатель) и предприниматель Исхаков А.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного на землях АО им. Токарликова, для использования под платную автостоянку, со сроком действия договора на 10 лет.
Договор аренды зарегистрирован в Альметьевском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе 27.02.1998 за N 15.
При этом стороны согласовали возможность продления срока действия договора по истечении 10 лет (п. 4.1 "в") по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора.
В приложении к договору значится согласованный сторонами план земель, предоставленных в аренду и расчет годовой арендной платы за землю.
Исследуя материалы дела, давая оценку переписке сторон, выясняя наличие письменного согласия арендатора на продление срока действия договора по окончании его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не выполнил условия п. 4.1 "в" договора и не предложил арендодателю в установленный договором срок продлить его действие.
Такое предложение направлено в адрес ответчика не ранее 08.08.2008, на что Муниципальное Учреждение земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ссылаясь на целевую программу "Строительство автостоянок для легковых автомобилей в городе Альметьевске на 2008-2013 годы", отказалось от заключения договора аренды с истцом.
Исходя из условий договора аренды от 27.02.1998, ссылаясь статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 27.02.2008.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На вопросы арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что при оформлении договора аренды приложение к договору не оформлялось, план земельного участка сторонами не согласовывался, акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся, до настоящего времени истец не освободил спорный земельный участок и использует его по назначению, кроме того, о продлении срока действия договора свидетельствует направленный ответчиком в адрес истца расчет арендной платы (л.д. 103), что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора аренды на неопределенный срок.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 (ч. 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку предмету заключенного сторонами договора аренды и соответствующую оценку доводам Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, изложенным в отзыве на иск (л.д. 14-15), утверждающим, что при наличии допущенных дефектов при оформлении договора, договор аренды нельзя признать заключенным.
В п. 1.1. договора не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору, его положение относительно иных объектов недвижимости.
Стороны в заседании суда подтвердили, что план земельного участка, предоставленного в аренду, ими не согласовывался и как приложение к договору аренды не составлялся.
Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласован, а договор аренды не считается заключенным.
В соответствии со статьями 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Но передаточный акт или иной документ о передаче недвижимого имущества в аренду сторонами не составлялся.
Нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.
При нарушении истцом пункта 4.1 "в", которым четко определены условия продления срока действия договора, и при несогласованности предмета договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Исполнительный комитет представил расчет арендной платы на 2008 год (л.д. 103), во внимание не принимается. Указанный расчет является приложением к договору от 01.06.2002 N 16-4б-А-47, заключенному на основании постановления Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 и от 27.04.2006 N 211 на земельный участок площадью 7800 кв. м.
Ссылка истца на использование до настоящего времени земельного участка площадью 5000 кв. м, и идентичность земельного участка участку с увеличенной площадью (7800 кв. м), необоснованна.
При наличии таких противоречий по вопросу действия договора, сторонам необходимо разрешить все вопросы по аренде земельного участка в установленном законом порядке.
Представитель ответчика сообщил, что в суде первой инстанции рассматривается иск Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ИП Исхакову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5000 кв. м, по которому производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу N А65-23886/2008, что отражено в протоколе судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-23886/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)