Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не производит оплату жилого помещения. Непроживание в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С.Ю. по доверенности З.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к С.А.Ф. и в интересах С.И.А. о признании утратившим, не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать
Исковые требования С.А.Ф. и в интересах С.И.А., С.И.А., С.О.А. к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Вселить Салобуто ******, Салобуто ****, ******** года рождения, Салобуто ***, ********** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: *************** Обязать С. **, Савина ***, С. не чинить Салобуто **, Салобуто ***, ******** года рождения, Салобуто ***, ******** года рождения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ************
В остальной части иска - отказать,
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., о признании С.А.Ф. утратившим право пользования, несовершеннолетнего С.И.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***********. Брак между истцом и ответчиком С.А.Ф. прекращен в *** году. Семейные отношения истец и ответчик не поддерживают с 2003 года, с указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не производит оплату жилого помещения. Непроживание С.А.Ф. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Несовершеннолетний С.И.А. в спорную квартиру никогда не вселялся.
С.А.Ф. обратился в суд с иском к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении его и несовершеннолетних С.И.А., С.О.А., С.И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: **************, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования С.А.Ф. мотивированы тем, что он и несовершеннолетние дети не имеют доступа в указанное жилое помещение, не имеют ключей от квартиры. В указанном жилом помещении проживают посторонние лица.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Истец С.С.Ю., представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. просили отказать.
С.А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования С.С.Ю. не признала, исковые требования С.А.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица С.С.В. и в интересах С.О.С., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования С.С.Ю. поддержали, в удовлетворении иска С.А.Ф. просили отказать.
С.И.А. судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований С.С.Ю., заявленные исковые требования С.А.Ф. в его интересах не поддержал, просил в указанном иске отказать.
Третье лицо С.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иски не представила.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.
Представитель УСЗН района Зюзино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.С.Ю. по доверенности З.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представители истца С.С.Ю. по доверенности З.В. и З.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.А.Ф. адвокат Стороженко Н.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В суд апелляционной инстанции стороны С.С.Ю. и С.А.Ф., С.И.А., третьи лица С.С.В., С.А.А., С.О.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель УСЗН района Зюзино г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: ********.
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: *************, было предоставлено С.С.Ю. и членам ее семьи: С.С.Ю. (наниматель), С.С.В. (сын), С.А.В. (сын) на основании решения РЖК; Пр. 11 от ***** и обменного ордера N *** серии ** от ********** года (л.д. 34).
С.С.Ю. и С.А.Ф. состояли в браке с 28 октября 1989 года, который был прекращен 04 декабря 2007 года на основании решения суда от 23 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 25, 42).
В соответствии финансовым лицевым счетом по адресу: **************, по месту жительства зарегистрированы: С.А.А., С.А.Ф., С.С.Ю., С.С.В., С.И.А., ********** года рождения, С.О.С., ********* года рождения, С.О.А., ********** года рождения, С.Е., ********** года рождения, С.И.А., ********** года рождения (л.д. 14).
Разрешая спор и отказывая С.С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании С.А.Ф. утратившим, а С.И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворяя иск С.А.Ф. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание ответчика С.А.Ф. в жилом помещении, расположенном по адресу:******, является вынужденным, поскольку между сторонами имеются сложные отношения, при наличии которых, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. С.А.Ф. не отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, проявлял интерес в отношении квартиры, намерен проживать в квартире и использовать жилое помещение по назначению. Н., <...> года рождения, в силу возраста и неполной правоспособности, не может в полной мере реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, которые производны от права пользования указанным жилым помещением его отца - С.А.Ф., который права пользования жилым помещением не утратил. С.А.Ф. представлены доказательства чинения со стороны С.С.Ю., С.А.А., С.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *************, в настоящее время в квартире проживают друзья С.С.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований С.А.Ф. При этом, поскольку С.И.А. в судебном заседании не поддержал заявленные в его интересах исковые требования о вселении и возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу, что в этой части исковые требования С.А.Ф. удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные правила предусмотрены и статьей 71 ЖК РФ, согласно которой, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.
Как следует из содержания иска С.С.Ю. и материалов дела, С.А.Ф. выехал из спорного жилого помещения в 1990 году и на момент разрешения спора в нем не проживал. После регистрации брака с С.С.Ю. они переехали в квартиру матери С.С.Ю. по адресу: *****************. Мать истца С.С.Ю. одновременно переехала в спорную квартиру.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что С.А.Ф. прекратил проживать вместе с С.С.Ю. с 2010 года, с этого времени они не вели общее хозяйство.
В 2010 году С.А.Ф. фактически создал новую семью с бывшей супругой своего приемного сына С.А.А., ********** им зарегистрирован брак с С.И.А. От данного брака у них ********* родился сын Иван.
С.А.Ф. с новой семьей в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Согласно выписке из ЕГРП, с ******** С.А.Ф. является собственником жилого дома, площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ******************, в котором постоянно проживает с семьей.
Из материалов дела следует, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги С.А.Ф. не осуществлялась, что указывает о ненадлежащем исполнении им обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.А.Ф. вселиться в спорное жилое помещение. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факт обращения С.А.Ф. в ОВД по району Зюзино УВД по ЮЗАО г. Москвы 14.02.2013 и 09.07.2015 не свидетельствует о его вынужденном не проживании в спорной квартире, поскольку результатов (ответов) рассмотрения данных обращений не представлено. При этом, из содержания указанных постановлений не следует, что С.А.Ф. имеет действительные намерения проживать на спорной жилой площади. А, кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо действенных мер по вселению в спорную квартиру С.А.Ф., в том числе после обращения в ОВД в 2013 и 2015 гг., до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал.
То обстоятельство, что квартира предоставлена в пользование посторонним лица, в данном случае не свидетельствует о чинении С.А.Ф. препятствий в проживании. Тем более, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ключи от входной двери квартиры у С.А.Ф. имеются, одна из комнат в квартире всегда оставалась свободной для С.А.Ф.
При этом коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит, что показания свидетелей М. и К. не опровергают вышеуказанных обстоятельств и вывода о добровольном отказе С.А.Ф. от проживания в спорной квартире.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что С.А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, в настоящее время проживает с новой семьей в собственном жилом доме по адресу: **************. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика С.А.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе С.А.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения С.А.Ф. свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание С.А.Ф. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с ****** года) не является временным, он постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения С.А.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между С.С.Ю. и С.А.Ф. статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с этим вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика С.А.Ф. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. о признании С.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний С.И.А., <...> года рождения, не вселялся, в нем не проживал, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца С.А.Ф., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований С.С.Ю. о признании несовершеннолетнего С.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***************, и полагает иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что С.А.Ф. признан утратившим, а несовершеннолетний С.И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, у них отсутствуют право требования в отношении спорной квартиры, доказательств нарушения ответчиками жилищных прав С.О.А. по пользованию спорным жилым помещением не представлено, С.И.А. в судебном заседании не поддержал заявленные в его интересах исковые требования, права и законные интересы С.А.Ф. и его детей не нарушены, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска С.А.Ф. следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска С.С.Ю. и об отказе в иске С.А.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С. ********* удовлетворить.
Признать С.А.Ф. утратившим, а несовершеннолетнего Салобуто ********* не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********** что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Салобуто ********* и в интересах Салобуто *********, Салобуто ************, Салобуто ********* к С. **********, С. *********, С. ********** о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9026/2016
Требование: О признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не производит оплату жилого помещения. Непроживание в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9026
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С.Ю. по доверенности З.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к С.А.Ф. и в интересах С.И.А. о признании утратившим, не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать
Исковые требования С.А.Ф. и в интересах С.И.А., С.И.А., С.О.А. к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Вселить Салобуто ******, Салобуто ****, ******** года рождения, Салобуто ***, ********** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: *************** Обязать С. **, Савина ***, С. не чинить Салобуто **, Салобуто ***, ******** года рождения, Салобуто ***, ******** года рождения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ************
В остальной части иска - отказать,
установила:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., о признании С.А.Ф. утратившим право пользования, несовершеннолетнего С.И.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***********. Брак между истцом и ответчиком С.А.Ф. прекращен в *** году. Семейные отношения истец и ответчик не поддерживают с 2003 года, с указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не производит оплату жилого помещения. Непроживание С.А.Ф. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Несовершеннолетний С.И.А. в спорную квартиру никогда не вселялся.
С.А.Ф. обратился в суд с иском к С.А.А., С.С.Ю., С.С.В. о вселении его и несовершеннолетних С.И.А., С.О.А., С.И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: **************, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования С.А.Ф. мотивированы тем, что он и несовершеннолетние дети не имеют доступа в указанное жилое помещение, не имеют ключей от квартиры. В указанном жилом помещении проживают посторонние лица.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Истец С.С.Ю., представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. просили отказать.
С.А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования С.С.Ю. не признала, исковые требования С.А.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица С.С.В. и в интересах С.О.С., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования С.С.Ю. поддержали, в удовлетворении иска С.А.Ф. просили отказать.
С.И.А. судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований С.С.Ю., заявленные исковые требования С.А.Ф. в его интересах не поддержал, просил в указанном иске отказать.
Третье лицо С.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иски не представила.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.
Представитель УСЗН района Зюзино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.С.Ю. по доверенности З.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представители истца С.С.Ю. по доверенности З.В. и З.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.А.Ф. адвокат Стороженко Н.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В суд апелляционной инстанции стороны С.С.Ю. и С.А.Ф., С.И.А., третьи лица С.С.В., С.А.А., С.О.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель УСЗН района Зюзино г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: ********.
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: *************, было предоставлено С.С.Ю. и членам ее семьи: С.С.Ю. (наниматель), С.С.В. (сын), С.А.В. (сын) на основании решения РЖК; Пр. 11 от ***** и обменного ордера N *** серии ** от ********** года (л.д. 34).
С.С.Ю. и С.А.Ф. состояли в браке с 28 октября 1989 года, который был прекращен 04 декабря 2007 года на основании решения суда от 23 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 25, 42).
В соответствии финансовым лицевым счетом по адресу: **************, по месту жительства зарегистрированы: С.А.А., С.А.Ф., С.С.Ю., С.С.В., С.И.А., ********** года рождения, С.О.С., ********* года рождения, С.О.А., ********** года рождения, С.Е., ********** года рождения, С.И.А., ********** года рождения (л.д. 14).
Разрешая спор и отказывая С.С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании С.А.Ф. утратившим, а С.И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворяя иск С.А.Ф. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание ответчика С.А.Ф. в жилом помещении, расположенном по адресу:******, является вынужденным, поскольку между сторонами имеются сложные отношения, при наличии которых, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. С.А.Ф. не отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, проявлял интерес в отношении квартиры, намерен проживать в квартире и использовать жилое помещение по назначению. Н., <...> года рождения, в силу возраста и неполной правоспособности, не может в полной мере реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, которые производны от права пользования указанным жилым помещением его отца - С.А.Ф., который права пользования жилым помещением не утратил. С.А.Ф. представлены доказательства чинения со стороны С.С.Ю., С.А.А., С.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *************, в настоящее время в квартире проживают друзья С.С.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований С.А.Ф. При этом, поскольку С.И.А. в судебном заседании не поддержал заявленные в его интересах исковые требования о вселении и возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу, что в этой части исковые требования С.А.Ф. удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные правила предусмотрены и статьей 71 ЖК РФ, согласно которой, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.
Как следует из содержания иска С.С.Ю. и материалов дела, С.А.Ф. выехал из спорного жилого помещения в 1990 году и на момент разрешения спора в нем не проживал. После регистрации брака с С.С.Ю. они переехали в квартиру матери С.С.Ю. по адресу: *****************. Мать истца С.С.Ю. одновременно переехала в спорную квартиру.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что С.А.Ф. прекратил проживать вместе с С.С.Ю. с 2010 года, с этого времени они не вели общее хозяйство.
В 2010 году С.А.Ф. фактически создал новую семью с бывшей супругой своего приемного сына С.А.А., ********** им зарегистрирован брак с С.И.А. От данного брака у них ********* родился сын Иван.
С.А.Ф. с новой семьей в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Согласно выписке из ЕГРП, с ******** С.А.Ф. является собственником жилого дома, площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ******************, в котором постоянно проживает с семьей.
Из материалов дела следует, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги С.А.Ф. не осуществлялась, что указывает о ненадлежащем исполнении им обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.А.Ф. вселиться в спорное жилое помещение. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факт обращения С.А.Ф. в ОВД по району Зюзино УВД по ЮЗАО г. Москвы 14.02.2013 и 09.07.2015 не свидетельствует о его вынужденном не проживании в спорной квартире, поскольку результатов (ответов) рассмотрения данных обращений не представлено. При этом, из содержания указанных постановлений не следует, что С.А.Ф. имеет действительные намерения проживать на спорной жилой площади. А, кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо действенных мер по вселению в спорную квартиру С.А.Ф., в том числе после обращения в ОВД в 2013 и 2015 гг., до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал.
То обстоятельство, что квартира предоставлена в пользование посторонним лица, в данном случае не свидетельствует о чинении С.А.Ф. препятствий в проживании. Тем более, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ключи от входной двери квартиры у С.А.Ф. имеются, одна из комнат в квартире всегда оставалась свободной для С.А.Ф.
При этом коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит, что показания свидетелей М. и К. не опровергают вышеуказанных обстоятельств и вывода о добровольном отказе С.А.Ф. от проживания в спорной квартире.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что С.А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, в настоящее время проживает с новой семьей в собственном жилом доме по адресу: **************. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика С.А.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе С.А.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения С.А.Ф. свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание С.А.Ф. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с ****** года) не является временным, он постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда С.А.Ф. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения С.А.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между С.С.Ю. и С.А.Ф. статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с этим вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика С.А.Ф. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. о признании С.А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний С.И.А., <...> года рождения, не вселялся, в нем не проживал, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца С.А.Ф., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований С.С.Ю. о признании несовершеннолетнего С.И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***************, и полагает иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что С.А.Ф. признан утратившим, а несовершеннолетний С.И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, у них отсутствуют право требования в отношении спорной квартиры, доказательств нарушения ответчиками жилищных прав С.О.А. по пользованию спорным жилым помещением не представлено, С.И.А. в судебном заседании не поддержал заявленные в его интересах исковые требования, права и законные интересы С.А.Ф. и его детей не нарушены, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска С.А.Ф. следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска С.С.Ю. и об отказе в иске С.А.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С. ********* удовлетворить.
Признать С.А.Ф. утратившим, а несовершеннолетнего Салобуто ********* не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********** что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Салобуто ********* и в интересах Салобуто *********, Салобуто ************, Салобуто ********* к С. **********, С. *********, С. ********** о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)