Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2016) Проскурина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Проскурина Игоря Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бердова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Проскурина Игоря Викторовича - Горбунова Л.П. по доверенности N 55АА 1067302 от 27.10.2014, сроком действия на три года, удостоверение; Рязанова М.С. по доверенности N 55АА 1192689 от 13.05.2015, сроком действия на три года, удостоверение;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - Каребо А.С. по доверенности б/н от 19.01.2016, сроком действия три года, паспорт,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512) города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010 N 113.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
29.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Проскурина Игоря Викторовича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 22 общей строительной площадью 44,51 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося жилого дома N 3 по ул. Малиновского в Советском административном округе города Омска, общей стоимостью 1 157 260 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердов Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (далее - ООО "Сибпромпроект").
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Проскурина И.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Проскурин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должником высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящее требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015, на котором основывает свое требование Проскурин И.В., является незаключенным; доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 7 от 09.02.2009 отсутствуют; факт оплаты приобретенного права требования в объекте строительства заявителем не подтвержден.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор между Бердовым С.Н. и Проскуриным И.В. от 18.05.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.
Договор между Бердовым С.Н. и Проскуриным И.В. от 18.05.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности.
Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права Бердова С.Н. не прекратились, а у Проскурина И.В. - не возникли.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009.
Справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 25.02.2009 N 95 о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 произведен полностью в сумме 1 157 260 руб. не является достаточным подтверждением факта внесения денежных средств по договору, а требование о передаче жилого помещения не может быть установлено только на основании такой справки, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
Кроме того, справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 25.02.2009 N 95 по существу является признанием должником факта оплаты. Между тем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 произведен путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009 подлежат отклонению.
Из представленных в дело доказательств следует, что между ООО "Сибтехпромпроект" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибпромпроект" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования N 1/2008 от 15.12.2008, которым предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в общей сумме 3 414 010 рублей согласно договора подряда N 709 от 14.08.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.12.2008 и подтверждается актами N 4 от 03.07.2008, N 5 от 03.07.2008.
Акты N 4 от 03.07.2008, N 5 от 03.07.2008 о принятии ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" выполненных ООО "Сибтехпромпроект" проектных работ по объекту "Жилые дома и инженерные сети для ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" г. Омска" по договору N 709-189 от 14.08.2007 (теплотрасса микрорайона "Малиновский", 10-этажный жилой дом по ул. 11 Ремесленная) представлены в материалы дела.
Согласно соглашению о зачете от 30.01.2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Сибпромпроект" на общую сумму 3 414 010 руб. согласно соглашению уступке права требования N 1/2008 от 15.12.2008; ООО "Сибпромпроект" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на общую сумму 2 204 800 руб. согласно договорам участия в долевом строительстве N 6 от 30.01.2009 и N 7 от 30.01.2009; после подписания соглашения ООО "Сибпромпроект" задолженности перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не имеет, задолженность ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ООО "Сибпромпроект" составляет 106 810 руб.
Вместе с тем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальное существование обязательств сторон договора подряда N 709 от 14.08.2007, равно как и факт выполнения ООО "Сибтехпромпроект" проектных работ для должника.
Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование доводов заявителя о встречном предоставлении по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 со стороны ООО "Сибпромпроект".
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.Н. факт выполнения работ в рамках договора подряда N 709 от 14.08.2007 не признает.
Никаких объективных доказательств, позволяющих установить факт выполнения ООО "Сибтехпромпроект" таких работ, в деле не имеется.
Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих расчеты по договорам, на которые ссылается Проскурин И.В. в обоснование своего заявления, лицами, участвующими в деле, не исполнены.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что первоначальный участник долевого строительства ООО "Сибпромпроект" исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 не имеется.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства (ООО "Сибпромпроект") должнику-застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, N 7 от 09.02.2009 требование Проскурина И.В. к должнику не может быть признано судом обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта оплаты заявителем приобретенного права требования в объекте строительства Проскуриным И.В. по существу не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 08АП-1715/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 08АП-1715/2016
Дело N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2016) Проскурина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Проскурина Игоря Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бердова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Проскурина Игоря Викторовича - Горбунова Л.П. по доверенности N 55АА 1067302 от 27.10.2014, сроком действия на три года, удостоверение; Рязанова М.С. по доверенности N 55АА 1192689 от 13.05.2015, сроком действия на три года, удостоверение;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - Каребо А.С. по доверенности б/н от 19.01.2016, сроком действия три года, паспорт,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512) города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010 N 113.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
29.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Проскурина Игоря Викторовича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 22 общей строительной площадью 44,51 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося жилого дома N 3 по ул. Малиновского в Советском административном округе города Омска, общей стоимостью 1 157 260 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердов Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (далее - ООО "Сибпромпроект").
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления Проскурина И.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Проскурин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должником высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящее требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015, на котором основывает свое требование Проскурин И.В., является незаключенным; доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 7 от 09.02.2009 отсутствуют; факт оплаты приобретенного права требования в объекте строительства заявителем не подтвержден.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор между Бердовым С.Н. и Проскуриным И.В. от 18.05.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.
Договор между Бердовым С.Н. и Проскуриным И.В. от 18.05.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности.
Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права Бердова С.Н. не прекратились, а у Проскурина И.В. - не возникли.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009.
Справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 25.02.2009 N 95 о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 произведен полностью в сумме 1 157 260 руб. не является достаточным подтверждением факта внесения денежных средств по договору, а требование о передаче жилого помещения не может быть установлено только на основании такой справки, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
Кроме того, справка ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 25.02.2009 N 95 по существу является признанием должником факта оплаты. Между тем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 произведен путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009 подлежат отклонению.
Из представленных в дело доказательств следует, что между ООО "Сибтехпромпроект" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибпромпроект" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования N 1/2008 от 15.12.2008, которым предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в общей сумме 3 414 010 рублей согласно договора подряда N 709 от 14.08.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2007, N 2 от 01.12.2008 и подтверждается актами N 4 от 03.07.2008, N 5 от 03.07.2008.
Акты N 4 от 03.07.2008, N 5 от 03.07.2008 о принятии ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" выполненных ООО "Сибтехпромпроект" проектных работ по объекту "Жилые дома и инженерные сети для ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" г. Омска" по договору N 709-189 от 14.08.2007 (теплотрасса микрорайона "Малиновский", 10-этажный жилой дом по ул. 11 Ремесленная) представлены в материалы дела.
Согласно соглашению о зачете от 30.01.2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Сибпромпроект" на общую сумму 3 414 010 руб. согласно соглашению уступке права требования N 1/2008 от 15.12.2008; ООО "Сибпромпроект" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на общую сумму 2 204 800 руб. согласно договорам участия в долевом строительстве N 6 от 30.01.2009 и N 7 от 30.01.2009; после подписания соглашения ООО "Сибпромпроект" задолженности перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не имеет, задолженность ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ООО "Сибпромпроект" составляет 106 810 руб.
Вместе с тем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальное существование обязательств сторон договора подряда N 709 от 14.08.2007, равно как и факт выполнения ООО "Сибтехпромпроект" проектных работ для должника.
Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование доводов заявителя о встречном предоставлении по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 со стороны ООО "Сибпромпроект".
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.Н. факт выполнения работ в рамках договора подряда N 709 от 14.08.2007 не признает.
Никаких объективных доказательств, позволяющих установить факт выполнения ООО "Сибтехпромпроект" таких работ, в деле не имеется.
Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих расчеты по договорам, на которые ссылается Проскурин И.В. в обоснование своего заявления, лицами, участвующими в деле, не исполнены.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что первоначальный участник долевого строительства ООО "Сибпромпроект" исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2009 не имеется.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства (ООО "Сибпромпроект") должнику-застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, N 7 от 09.02.2009 требование Проскурина И.В. к должнику не может быть признано судом обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта оплаты заявителем приобретенного права требования в объекте строительства Проскуриным И.В. по существу не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)