Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, ответчики-2, 3 с момента регистрации в спорной квартире не проживали, членами семьи истца не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.А. А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Ю. к К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р., о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Признать К.Д. Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>
В удовлетворении исковых требований К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р., к Б.В.Ю., Б.В.В., Б.З.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве К.А. К.Д., Р. с регистрационного учета по адресу: <...>.
установила:
Б.В.Ю. обратился в суд с иском К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р., о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства его сын Б.В.В., мать - Б.З.К., дочь покойной жены - К.А., и ее несовершеннолетние дети - К.Д. и Р. Ответчик в 2005 году добровольно выехала из спорной квартиры, с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, препятствий к ее возвращению и вселению никто не чинил. В 2007 году ответчик зарегистрировала в спорной квартире свою дочь - К.Д., в 2015 года сына - Р., которые в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи истца не являются. В связи с изложенным, истец просил суд признать К.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а К.Д. и Р. не приобретшими право пользования названной квартирой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р. исковые требования не признала, обратилась к Б.В.Ю., Б.В.В., Б.З.К. со встречными требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она была вынуждена уехать из спорной квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений с отчимом Б.В.Ю., который был против ее отношений с нынешним мужем, избивал ее, выбрасывал из квартиры личные вещи. Мать истца болела психическим расстройством и открытой формой туберкулеза, что также являлось препятствием для вселения К.А. с малолетними детьми в спорную квартиру. К.А. исполняла обязанности по договору социального найма, передавая матери деньги на оплату коммунальных услуг, ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, в связи с чем она просила суд вселить ее и несовершеннолетних К.Д., Р. в жилое помещение по адресу: <...> обязав ответчиков по встречному иску не чинить ей препятствия в пользовании названной квартирой и определить ее долю по оплате найма и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...> в размере 3/6 от общей суммы платежей.
Б.В.Ю. и его представитель Т. в суд явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований К.А., К.Д., Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением просили отказать в полном объеме по доводам первоначального иска.
К.А. и ее представитель А. в суд явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Б.В.Ю. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением, а К.Д., Р. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства возражали.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Б.В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования Б.В.Ю. поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречном иску) Б.З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.А. А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.А. и ее представитель в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Б.В.Ю., его представитель П. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.В.Ю. и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу <...>, предоставленную на основании обменного ордера Мосжилсервиса СВАО от 02 ноября 1995 года, в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы Б.В.Ю., его сын Б.В.В., мать - Б.З.К., дочь жены - К.А., внучка - К.Д., <...> года рождения, внук - Р., <...> года рождения.
29 декабря 2008 года в отношении спорной квартиры был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1343693 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Б.В.Ю. с семьей в составе: сын - Б.В.В., мать - Б.З.К., жена - Б.Н.В., дочь жены - К.А., внучка - К.Д. (л.д. 17, 18).
К.А. после создания своей семьи добровольно выехала и не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, препятствий к ее возвращению и вселению никто не чинил. В 2007 году ответчик зарегистрировала в спорной квартире свою дочь К.Д., а в 2015 года сына Р., однако несовершеннолетние К.Д. и Р. в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи истца не являются, проживают вместе с родителями по адресу: <...>.
К.А. не оспорила тот факт, что выехала из спорной квартиры в 2005 году, однако ее выезд носил вынужденный характер по причине сложившихся неприязненных отношений с отчимом Б.В.Ю., который был против ее отношений с нынешним мужем, избивал ее, выбрасывал из квартиры личные вещи. Мать истца болела психическим расстройством и открытой формой туберкулеза, что также являлось препятствием для вселения истца с малолетними детьми в спорную квартиру. После смерти матери в 2014 году, отчим выбросил все ее (К.А.) вещи из спорной квартиры и продолжал препятствовать ее вселению в спорное жилое помещение. Истец исполняла обязанности по договору социального найма, передавая матери деньги на оплату коммунальных услуг, ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, в настоящее время она имеет намерение вселиться с детьми в спорную квартиру, однако ответчики ей в этом всячески препятствуют.
В качестве свидетеля была допрошена <...>. (соседка по лестничной площадке), которая показала, что в квартире <...> проживают Б.В.Ю., Б.В.В. и Б.З.К. К.А. является дочерью жены Б.В.Ю. и проживала в квартире давно, ее дети в квартире никогда не проживали. Последние несколько лет она приезжала с дочкой в гости к матери. О том, были ли у Б.В.Ю. конфликты с К.А., ей неизвестно.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что К.А. с 2005 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, связанный с созданием семьи, она не исполняет обязанности по договору социального найма, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требований о вселении в квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, доказательств чинения ей в течение ряда лет препятствий во вселении и пользовании квартирой не представила, таким образом, она одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что К.А. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине выезда в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, и находит исковые требования Б.В.Ю. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также установлено, что К.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 29 - 30), проживает в указанном жилом помещении вместе с супругом, зарегистрированным по постоянному месту жительства по адресу: <...> (л.д. 48), брак с которым заключила 14 октября 2009 года (л.д. 54), и несовершеннолетними детьми - К.Д., Р., которые в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, личных вещей в квартире не имели, с рождения проживают совместно с матерью К.А.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При рождении К.Д. и Р. их место жительства было определено с матерью, с которой они с рождения и проживали по адресу: г. Москва, <...>, таким образом, действия К.А. по регистрации несовершеннолетних К.Д. и Р. в спорную квартиру свидетельствуют об их формальном характере, не повлекшем по смыслу ст. 70 ЖК РФ вселение несовершеннолетних в спорную квартиру и приобретение права пользования ею.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.Ю. о признании несовершеннолетних К.Д., Р. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также признании К.А. утратившей право на жилую площадь, суд пришел к правильному выводу, что К.А. добровольно выехала из спорной квартиры, каких-либо действий для проживания в данной квартире длительный период времени не предпринимала, в связи с чем утратила право на спорное жилое помещение, а ее дети прав пользования спорной квартирой не приобрели.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с абз. абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: ... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; ...
В силу указанной нормы К.А., утратившая право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также несовершеннолетние К.Д., Р., не приобретшие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отчимом, болезнью матери, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Выезд К.А. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, связанный с созданием семьи, она не исполняет обязанности по договору социального найма, не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требований о вселении в квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, доказательств чинения ей в течение ряда лет препятствий во вселении и пользовании квартирой не представила, таким образом, она одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения,
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2016
Требование: О признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, ответчики-2, 3 с момента регистрации в спорной квартире не проживали, членами семьи истца не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-6210
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.А. А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Ю. к К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р., о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Признать К.Д. Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>
В удовлетворении исковых требований К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р., к Б.В.Ю., Б.В.В., Б.З.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве К.А. К.Д., Р. с регистрационного учета по адресу: <...>.
установила:
Б.В.Ю. обратился в суд с иском К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р., о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства его сын Б.В.В., мать - Б.З.К., дочь покойной жены - К.А., и ее несовершеннолетние дети - К.Д. и Р. Ответчик в 2005 году добровольно выехала из спорной квартиры, с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, препятствий к ее возвращению и вселению никто не чинил. В 2007 году ответчик зарегистрировала в спорной квартире свою дочь - К.Д., в 2015 года сына - Р., которые в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи истца не являются. В связи с изложенным, истец просил суд признать К.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а К.Д. и Р. не приобретшими право пользования названной квартирой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., Р. исковые требования не признала, обратилась к Б.В.Ю., Б.В.В., Б.З.К. со встречными требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она была вынуждена уехать из спорной квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений с отчимом Б.В.Ю., который был против ее отношений с нынешним мужем, избивал ее, выбрасывал из квартиры личные вещи. Мать истца болела психическим расстройством и открытой формой туберкулеза, что также являлось препятствием для вселения К.А. с малолетними детьми в спорную квартиру. К.А. исполняла обязанности по договору социального найма, передавая матери деньги на оплату коммунальных услуг, ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, в связи с чем она просила суд вселить ее и несовершеннолетних К.Д., Р. в жилое помещение по адресу: <...> обязав ответчиков по встречному иску не чинить ей препятствия в пользовании названной квартирой и определить ее долю по оплате найма и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...> в размере 3/6 от общей суммы платежей.
Б.В.Ю. и его представитель Т. в суд явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований К.А., К.Д., Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением просили отказать в полном объеме по доводам первоначального иска.
К.А. и ее представитель А. в суд явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Б.В.Ю. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением, а К.Д., Р. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства возражали.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Б.В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования Б.В.Ю. поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречном иску) Б.З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.А. А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.А. и ее представитель в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Б.В.Ю., его представитель П. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.В.Ю. и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу <...>, предоставленную на основании обменного ордера Мосжилсервиса СВАО от 02 ноября 1995 года, в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы Б.В.Ю., его сын Б.В.В., мать - Б.З.К., дочь жены - К.А., внучка - К.Д., <...> года рождения, внук - Р., <...> года рождения.
29 декабря 2008 года в отношении спорной квартиры был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1343693 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Б.В.Ю. с семьей в составе: сын - Б.В.В., мать - Б.З.К., жена - Б.Н.В., дочь жены - К.А., внучка - К.Д. (л.д. 17, 18).
К.А. после создания своей семьи добровольно выехала и не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, препятствий к ее возвращению и вселению никто не чинил. В 2007 году ответчик зарегистрировала в спорной квартире свою дочь К.Д., а в 2015 года сына Р., однако несовершеннолетние К.Д. и Р. в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи истца не являются, проживают вместе с родителями по адресу: <...>.
К.А. не оспорила тот факт, что выехала из спорной квартиры в 2005 году, однако ее выезд носил вынужденный характер по причине сложившихся неприязненных отношений с отчимом Б.В.Ю., который был против ее отношений с нынешним мужем, избивал ее, выбрасывал из квартиры личные вещи. Мать истца болела психическим расстройством и открытой формой туберкулеза, что также являлось препятствием для вселения истца с малолетними детьми в спорную квартиру. После смерти матери в 2014 году, отчим выбросил все ее (К.А.) вещи из спорной квартиры и продолжал препятствовать ее вселению в спорное жилое помещение. Истец исполняла обязанности по договору социального найма, передавая матери деньги на оплату коммунальных услуг, ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, в настоящее время она имеет намерение вселиться с детьми в спорную квартиру, однако ответчики ей в этом всячески препятствуют.
В качестве свидетеля была допрошена <...>. (соседка по лестничной площадке), которая показала, что в квартире <...> проживают Б.В.Ю., Б.В.В. и Б.З.К. К.А. является дочерью жены Б.В.Ю. и проживала в квартире давно, ее дети в квартире никогда не проживали. Последние несколько лет она приезжала с дочкой в гости к матери. О том, были ли у Б.В.Ю. конфликты с К.А., ей неизвестно.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что К.А. с 2005 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, связанный с созданием семьи, она не исполняет обязанности по договору социального найма, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требований о вселении в квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, доказательств чинения ей в течение ряда лет препятствий во вселении и пользовании квартирой не представила, таким образом, она одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что К.А. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине выезда в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, и находит исковые требования Б.В.Ю. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также установлено, что К.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 29 - 30), проживает в указанном жилом помещении вместе с супругом, зарегистрированным по постоянному месту жительства по адресу: <...> (л.д. 48), брак с которым заключила 14 октября 2009 года (л.д. 54), и несовершеннолетними детьми - К.Д., Р., которые в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, личных вещей в квартире не имели, с рождения проживают совместно с матерью К.А.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При рождении К.Д. и Р. их место жительства было определено с матерью, с которой они с рождения и проживали по адресу: г. Москва, <...>, таким образом, действия К.А. по регистрации несовершеннолетних К.Д. и Р. в спорную квартиру свидетельствуют об их формальном характере, не повлекшем по смыслу ст. 70 ЖК РФ вселение несовершеннолетних в спорную квартиру и приобретение права пользования ею.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.Ю. о признании несовершеннолетних К.Д., Р. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также признании К.А. утратившей право на жилую площадь, суд пришел к правильному выводу, что К.А. добровольно выехала из спорной квартиры, каких-либо действий для проживания в данной квартире длительный период времени не предпринимала, в связи с чем утратила право на спорное жилое помещение, а ее дети прав пользования спорной квартирой не приобрели.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с абз. абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: ... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; ...
В силу указанной нормы К.А., утратившая право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также несовершеннолетние К.Д., Р., не приобретшие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отчимом, болезнью матери, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Выезд К.А. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, связанный с созданием семьи, она не исполняет обязанности по договору социального найма, не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требований о вселении в квартиру до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, доказательств чинения ей в течение ряда лет препятствий во вселении и пользовании квартирой не представила, таким образом, она одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения,
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)