Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-1747/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Муталимову Дашдемиру Муталимовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в сумме 100 510 руб. 16 коп. и пени в сумме 51 423 руб. 23 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталимову Дашдемиру Муталимовичу (далее - ИП Муталимов Д.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100510,16 руб., за период с 01.06.2015 по 25.03.2016, пени за просрочку платежа в сумме 51 423,23 руб., а также о расторжении договора аренды N 206/14-Ар от 26.05.2014.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Муталимова Дашдемира Муталимовича в пользу администрации городского округа Саранск задолженность в сумме 100 510 руб. 16 коп. и пени в сумме 36 616 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на существенные нарушения ответчиком договора аренды в виде неуплаты арендных платежей более двух раз подряд. Указывает на соблюдение им досудебного порядка расторжения договора. Полагает неверным вывод суда о том, что не прошедший государственную регистрацию договор не является заключенным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного 26.05.2014 Администрацией городского округа Саранска (арендодателем) и ИП Муталимовым Д.М. (арендатором) договора аренды муниципального нежилого жилого помещения N 206/14-Ар, арендодатель передал по акту приема-передачи от 26.05.2014, а арендатор принял в аренду часть встроенного нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 21, площадью 80, 1 кв. м, для организации торговли.
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 5 лет.
В пункте 1.3 сторонами согласовано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи.
Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск, указанным в пункте 1.1 спорного договора, составлял с 1 июля 2014 года - 15 138 руб. 90 коп. в месяц, с 14 сентября 2015 года - 16 877,87 руб. (приложение N 1 к договору N 206/14-Ар от 26.05.2014 подписанное сторонами).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арендатор использовал арендуемое помещение в период с 01.06.2015 по 25.03.2016, однако арендную плату за период аренды вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ИП Муталимова Д.М. образовалась задолженность в сумме 100 510,16 руб.
Требования арендодателя о погашении задолженности от 14.10.2015, 29.10.2015, 27.01.2016 оставлены арендатором без внимания.
В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Администрация уведомлением от 27.01.2016 потребовала в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность, предупредила, что в случае неоплаты договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора суд сослался на его незаключенность ввиду отсутствия государственной регистрации договора.
Судебный акт обжалован заявителем в части отказа в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора путем одностороннего отказа от него по следующим основаниям: невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2 по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения, 2.4.1 - 2.4.7, 2.4.9 - 2.4.12 настоящего договора, письменным уведомлением за 10 дней; в случае принятия решения администрации городского округа Саранск об изъятии нежилого помещения для нужд города либо об изъятии нежилого помещения из хозяйственного оборота в связи со сносом, перепланировкой, реконструкцией и т.п.
Уведомлением от 27.01.2016 истец отказался от договора аренды в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились 06.02.2015.
Вывод суда о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, и, следовательно, является незаключенным, неправомерен. Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Исходя из данной правовой позиции, подписав договор аренды, согласовав все его существенные условия и приступив к исполнению, стороны связали себя обязательством. Таким образом, договор считается заключенным. В связи с этим, стороны вправе решить вопрос о его расторжении.
Однако вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.
Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 26.05.2014 N 206/14-Ар (пункт 5.3 договора) и уведомления 27.01.2015 (л. д. 30) арендные отношения прекратились 06.02.2015.
В связи с прекращением договорных отношений на момент обращения в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора является правомерным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-1747/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А39-1747/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А39-1747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-1747/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Муталимову Дашдемиру Муталимовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в сумме 100 510 руб. 16 коп. и пени в сумме 51 423 руб. 23 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталимову Дашдемиру Муталимовичу (далее - ИП Муталимов Д.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100510,16 руб., за период с 01.06.2015 по 25.03.2016, пени за просрочку платежа в сумме 51 423,23 руб., а также о расторжении договора аренды N 206/14-Ар от 26.05.2014.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Муталимова Дашдемира Муталимовича в пользу администрации городского округа Саранск задолженность в сумме 100 510 руб. 16 коп. и пени в сумме 36 616 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на существенные нарушения ответчиком договора аренды в виде неуплаты арендных платежей более двух раз подряд. Указывает на соблюдение им досудебного порядка расторжения договора. Полагает неверным вывод суда о том, что не прошедший государственную регистрацию договор не является заключенным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного 26.05.2014 Администрацией городского округа Саранска (арендодателем) и ИП Муталимовым Д.М. (арендатором) договора аренды муниципального нежилого жилого помещения N 206/14-Ар, арендодатель передал по акту приема-передачи от 26.05.2014, а арендатор принял в аренду часть встроенного нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 21, площадью 80, 1 кв. м, для организации торговли.
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 5 лет.
В пункте 1.3 сторонами согласовано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи.
Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск, указанным в пункте 1.1 спорного договора, составлял с 1 июля 2014 года - 15 138 руб. 90 коп. в месяц, с 14 сентября 2015 года - 16 877,87 руб. (приложение N 1 к договору N 206/14-Ар от 26.05.2014 подписанное сторонами).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арендатор использовал арендуемое помещение в период с 01.06.2015 по 25.03.2016, однако арендную плату за период аренды вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ИП Муталимова Д.М. образовалась задолженность в сумме 100 510,16 руб.
Требования арендодателя о погашении задолженности от 14.10.2015, 29.10.2015, 27.01.2016 оставлены арендатором без внимания.
В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Администрация уведомлением от 27.01.2016 потребовала в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность, предупредила, что в случае неоплаты договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора суд сослался на его незаключенность ввиду отсутствия государственной регистрации договора.
Судебный акт обжалован заявителем в части отказа в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора путем одностороннего отказа от него по следующим основаниям: невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2 по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения, 2.4.1 - 2.4.7, 2.4.9 - 2.4.12 настоящего договора, письменным уведомлением за 10 дней; в случае принятия решения администрации городского округа Саранск об изъятии нежилого помещения для нужд города либо об изъятии нежилого помещения из хозяйственного оборота в связи со сносом, перепланировкой, реконструкцией и т.п.
Уведомлением от 27.01.2016 истец отказался от договора аренды в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились 06.02.2015.
Вывод суда о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, и, следовательно, является незаключенным, неправомерен. Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Исходя из данной правовой позиции, подписав договор аренды, согласовав все его существенные условия и приступив к исполнению, стороны связали себя обязательством. Таким образом, договор считается заключенным. В связи с этим, стороны вправе решить вопрос о его расторжении.
Однако вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.
Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 26.05.2014 N 206/14-Ар (пункт 5.3 договора) и уведомления 27.01.2015 (л. д. 30) арендные отношения прекратились 06.02.2015.
В связи с прекращением договорных отношений на момент обращения в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора является правомерным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-1747/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)