Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248
от Резановой Н.В.: Резанов Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2015 N 27 АА 0701347
Соколовой А.Г. лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Анжелики Геннадьевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.Б. Ротарем
по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Коренева Ильи Владимировича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества "Корус" по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
18.12.2012 конкурсный управляющий должником Коренев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 08.06.2009 N 35-09, заключенного между ООО "Корус" и Евсеенко Натальей Михайловной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пятикомнатной квартиры общей площадью 186,32 кв. м.
Определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом "Корус" отказано.
Определением от 09.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович.
Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим обществом "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.
05.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявление конкурсного управляющего обществом "Корус" удовлетворено, определение суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 N Ф03-4489/2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-2825/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником Касаеву А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Соколова Анжелика Геннадьевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Соколовой А.Г. на определение от 08.11.2013, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Соколова А.Г. просит определение апелляционного суда от 04.02.2016 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 42, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, указывает на то, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки не присутствовала, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стало известно на собрании кредиторов, состоявшемся в сентябре 2015 года.
В судебном заседании Соколова А.Г., представители ФНС России и Резановой Н.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В силу статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение от 08.11.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 22.11.2013. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Соколовой А.Г. 11.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными и отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что требования Соколовой А.Г. определением суда от 09.07.2012 включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому с этого момента она приобрела статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права, а в соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на информацию, размещенную в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", верно указал на то, что Соколова А.Г. принимала активную позицию при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт подачи Соколовой А.Г. апелляционной жалобы по истечении предельного шестимесячного срока для апелляционного обжалования и, принимая во внимание, что Соколова А.Г. имела возможность, как конкурсный кредитор должника, самостоятельно получать информацию о движении дела и обособленных споров, а причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 04.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2016 N Ф03-865/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N Ф03-865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248
от Резановой Н.В.: Резанов Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2015 N 27 АА 0701347
Соколовой А.Г. лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Анжелики Геннадьевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.Б. Ротарем
по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Коренева Ильи Владимировича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества "Корус" по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
18.12.2012 конкурсный управляющий должником Коренев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 08.06.2009 N 35-09, заключенного между ООО "Корус" и Евсеенко Натальей Михайловной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пятикомнатной квартиры общей площадью 186,32 кв. м.
Определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом "Корус" отказано.
Определением от 09.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович.
Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим обществом "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.
05.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявление конкурсного управляющего обществом "Корус" удовлетворено, определение суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 N Ф03-4489/2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-2825/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником Касаеву А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Соколова Анжелика Геннадьевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Соколовой А.Г. на определение от 08.11.2013, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Соколова А.Г. просит определение апелляционного суда от 04.02.2016 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 42, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, указывает на то, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки не присутствовала, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стало известно на собрании кредиторов, состоявшемся в сентябре 2015 года.
В судебном заседании Соколова А.Г., представители ФНС России и Резановой Н.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В силу статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение от 08.11.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 22.11.2013. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Соколовой А.Г. 11.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными и отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что требования Соколовой А.Г. определением суда от 09.07.2012 включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому с этого момента она приобрела статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права, а в соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на информацию, размещенную в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", верно указал на то, что Соколова А.Г. принимала активную позицию при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт подачи Соколовой А.Г. апелляционной жалобы по истечении предельного шестимесячного срока для апелляционного обжалования и, принимая во внимание, что Соколова А.Г. имела возможность, как конкурсный кредитор должника, самостоятельно получать информацию о движении дела и обособленных споров, а причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 04.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)