Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доступное жилье Новосибирск" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17625 руб., а всего 88 125 руб.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 625 руб., а всего 88125 руб.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35250 руб.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "Доступное жилье Новосибирск" Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Ф.И.О.,
судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилась в суд в интересах Ф.И.О., Ф.И.О. с иском к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" для защиты своих прав. Между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-II-3/4-21, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить трехсекционный четырехэтажный дом (N по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п. 2.1 договора являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,46 кв. м. Согласно п. 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 700 000 руб. Участники долевого строительства оплатили указанную сумму в полном размере. Согласно п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам не передана по настоящее время. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением также признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304 дня. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1700 000 руб. x 10% / 300 x 2 x 304 = 344 533 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 6000 руб.
Просит взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. в равных долях неустойку в размере 344533 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Доступное Жилье Новосибирск", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание факт добросовестности ответчика, его старания неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом не учтено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.16 г. по гражданскому делу N, которым установлено отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, т.е. указание на наличие газоснабжения признано технической ошибкой в договоре. Также этим решением судом установлен факт устранения всех недостатков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом неустойка за указанный период уже была взыскана данным решением.
Считает, что просрочка передачи объекта долевого строительства с февраля 2016 г. произошла по вине истцов, т.к. анализируя акты осмотра объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные недостатки (с учетом технической ошибки относительно газоснабжения) не являлись существенными.
Факт того, что истцам было известно об устранении недостатков, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлены и не оценены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора, о сроках и порядке приемки объекта и норм действующего законодательства. Считает, что имеется возможность установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истцов, их злоупотребление правом и факт недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, его вины или умысла в нарушении сроков передачи квартиры в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, считает, что суд возложил на ответчика ответственность и за тот период, в котором он правонарушение не совершал.
Полагает также, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки значительно выше возможных реальных убытков истца, в том числе при том обстоятельстве, что истцы не имели намерения проживать в квартире, учитывая, что они длительное время уклонялись от ее приемки и при этом не воспользовались правом на одностороннее расторжение договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить трехсекционный четырехэтажный дом (N по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п. 2.1 договора являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,46 кв. м.
Участники долевого строительства оплатили обусловленную цену договора (1700000 руб.) в полном размере.
Согласно п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам не передана по настоящее время.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением также признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304 дня.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору. Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как истцами были выявлены недостатки и составлен акт осмотра квартиры, в котором застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцами также был составлен акт о частичном устранении ранее указанных недостатков. Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением и отказом истцов от подписания данного акта, суд пришел к выводу, что окончанием периода просрочки исполнения обязательств застройщика следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 67500 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 3000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 17625 руб.; в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф 35250 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Уплата участнику долевого строительства неустойки (пени), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрена ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Право гражданина на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик старался неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона N 214-ФЗ неубедительны, поскольку в любом случае к ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено в п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участникам не была осуществлена, передаточный акт своевременно подписан сторонами не был, следовательно, требования указанного Закона в полной мере застройщиком выполнены не были.
Доводы жалобы со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указал заявитель жалобы, установлен факт устранения всех недостатков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на то, что истцам было известно об устранении недостатков, что неустойка за указанный период уже была взыскана данным решением, что просрочка передачи объекта долевого строительства с февраля 2016 г. произошла по вине истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на отмену по существу правильного решения.
Тот факт, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подтверждает сам ответчик. После устранения недостатков в квартире, как следует из материалов дела, участники долевого строительства своевременно не извещались застройщиком об устранении недостатков, лишь ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истцов уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением и отказом истцов от подписания данного акта. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки и ее размере. Доказательств тому, что просрочка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине истцов, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ранее судом взыскивалась неустойка, необоснованны, так как из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неустойка взыскана с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. за иной период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и должна быть снижена, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки общей цене договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 67500 рублей каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6610/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6610/2017
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доступное жилье Новосибирск" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17625 руб., а всего 88 125 руб.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 625 руб., а всего 88125 руб.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35250 руб.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "Доступное жилье Новосибирск" Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Ф.И.О.,
судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилась в суд в интересах Ф.И.О., Ф.И.О. с иском к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" для защиты своих прав. Между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-II-3/4-21, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить трехсекционный четырехэтажный дом (N по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п. 2.1 договора являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,46 кв. м. Согласно п. 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 700 000 руб. Участники долевого строительства оплатили указанную сумму в полном размере. Согласно п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам не передана по настоящее время. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением также признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304 дня. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1700 000 руб. x 10% / 300 x 2 x 304 = 344 533 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 6000 руб.
Просит взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. в равных долях неустойку в размере 344533 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Доступное Жилье Новосибирск", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание факт добросовестности ответчика, его старания неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом не учтено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.16 г. по гражданскому делу N, которым установлено отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, т.е. указание на наличие газоснабжения признано технической ошибкой в договоре. Также этим решением судом установлен факт устранения всех недостатков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом неустойка за указанный период уже была взыскана данным решением.
Считает, что просрочка передачи объекта долевого строительства с февраля 2016 г. произошла по вине истцов, т.к. анализируя акты осмотра объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные недостатки (с учетом технической ошибки относительно газоснабжения) не являлись существенными.
Факт того, что истцам было известно об устранении недостатков, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлены и не оценены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора, о сроках и порядке приемки объекта и норм действующего законодательства. Считает, что имеется возможность установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истцов, их злоупотребление правом и факт недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, его вины или умысла в нарушении сроков передачи квартиры в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, считает, что суд возложил на ответчика ответственность и за тот период, в котором он правонарушение не совершал.
Полагает также, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки значительно выше возможных реальных убытков истца, в том числе при том обстоятельстве, что истцы не имели намерения проживать в квартире, учитывая, что они длительное время уклонялись от ее приемки и при этом не воспользовались правом на одностороннее расторжение договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить трехсекционный четырехэтажный дом (N по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п. 2.1 договора являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,46 кв. м.
Участники долевого строительства оплатили обусловленную цену договора (1700000 руб.) в полном размере.
Согласно п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам не передана по настоящее время.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением также признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304 дня.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору. Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как истцами были выявлены недостатки и составлен акт осмотра квартиры, в котором застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцами также был составлен акт о частичном устранении ранее указанных недостатков. Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением и отказом истцов от подписания данного акта, суд пришел к выводу, что окончанием периода просрочки исполнения обязательств застройщика следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 67500 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 3000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 17625 руб.; в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф 35250 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Уплата участнику долевого строительства неустойки (пени), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрена ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Право гражданина на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик старался неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона N 214-ФЗ неубедительны, поскольку в любом случае к ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено в п. 5.2. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участникам не была осуществлена, передаточный акт своевременно подписан сторонами не был, следовательно, требования указанного Закона в полной мере застройщиком выполнены не были.
Доводы жалобы со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указал заявитель жалобы, установлен факт устранения всех недостатков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на то, что истцам было известно об устранении недостатков, что неустойка за указанный период уже была взыскана данным решением, что просрочка передачи объекта долевого строительства с февраля 2016 г. произошла по вине истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на отмену по существу правильного решения.
Тот факт, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подтверждает сам ответчик. После устранения недостатков в квартире, как следует из материалов дела, участники долевого строительства своевременно не извещались застройщиком об устранении недостатков, лишь ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истцов уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением и отказом истцов от подписания данного акта. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки и ее размере. Доказательств тому, что просрочка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине истцов, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ранее судом взыскивалась неустойка, необоснованны, так как из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неустойка взыскана с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. за иной период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и должна быть снижена, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки общей цене договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 67500 рублей каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)