Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку подпись в договоре дарения ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к Г. о признании договора дарения недействительным - отказать.
К.И. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным; в обоснование требований было указано, что 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку подпись в договоре дарения истцу не принадлежит.
Истец, представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И., представителя ответчика Г. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования суд указал на применение положений статей 168, 572, 181 ГК РФ, положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями К.И. указал на применение положений ст. 168 ГК РФ, ссылался на подписание договора дарения от 20.12.2011 г. иным лицом, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительным.
Судом установлено, что ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании заключенного между сторонами 20.12.2011 г. договора дарения.
Ответчиком Г. заявлено о пропуске К.И. срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.
Проверяя доводы сторон судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой в графе "Подписи сторон" с оборотной стороны договора дарения квартиры от имени К.И. выполнена не самим К.И., а другим лицом.
Суд пришел к выводу о пропуске К.И. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от 20.12.2011 г., поскольку регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.12.2012 г. При этом судом было указано, что 24.12.2013 г. истец обращался с заявлением о замене паспорта взамен утраченного и соответственно представлял документы с места жительства. Однако в суд иск предъявлен только 12 июня 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (года).
Вывод суда судебная коллегия находит неверным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***; регистрация договора произведена 19.01.2012 года.
Вместе с тем, в деле (л.д. 10) представлена справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 31.03.2014 года о правообладателе К.И. жилого помещения по адресу: ***; по состоянию на 17.06.2014 года в квартире зарегистрирован К.И. и его сын К.Я. (л.д. 6 - 7). Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на фактическое не исполнение ответчиком договора дарения, при этом подтверждение исполнения договора по акту передачи жилого помещения в деле не представлено.
Истец указывает, что на основании сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.05.2014 года он узнал о нарушении своих жилищных прав и отсутствии у него правомочий собственника.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-76/15, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года К.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Согласно материалов указанного дела с иском в суд к Г. К.И. обратился 02.07.2014 года, то есть в течение двух месяцев со дня когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С иском к Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ Котельников обратился 17.06.2015 года.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности К.И. При этом судебная коллегия исходит из того, что К.И. не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку истец 02.07.2014 года обратился за защитой нарушенного права в суд в установленном порядке, после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 26.05.2015 года истец обратился в течение месяца в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализируя изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности. При этом заявленные исковые требования К.И. о признании договора дарения недействительным, доказательства сторон по существу спора судом рассмотрены не были.
С учетом изложенного решение суда по основаниям ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить. Дело возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31119/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку подпись в договоре дарения ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31119
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к Г. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным; в обоснование требований было указано, что 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку подпись в договоре дарения истцу не принадлежит.
Истец, представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И., представителя ответчика Г. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования суд указал на применение положений статей 168, 572, 181 ГК РФ, положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями К.И. указал на применение положений ст. 168 ГК РФ, ссылался на подписание договора дарения от 20.12.2011 г. иным лицом, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительным.
Судом установлено, что ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании заключенного между сторонами 20.12.2011 г. договора дарения.
Ответчиком Г. заявлено о пропуске К.И. срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.
Проверяя доводы сторон судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой в графе "Подписи сторон" с оборотной стороны договора дарения квартиры от имени К.И. выполнена не самим К.И., а другим лицом.
Суд пришел к выводу о пропуске К.И. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от 20.12.2011 г., поскольку регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.12.2012 г. При этом судом было указано, что 24.12.2013 г. истец обращался с заявлением о замене паспорта взамен утраченного и соответственно представлял документы с места жительства. Однако в суд иск предъявлен только 12 июня 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (года).
Вывод суда судебная коллегия находит неверным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***; регистрация договора произведена 19.01.2012 года.
Вместе с тем, в деле (л.д. 10) представлена справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 31.03.2014 года о правообладателе К.И. жилого помещения по адресу: ***; по состоянию на 17.06.2014 года в квартире зарегистрирован К.И. и его сын К.Я. (л.д. 6 - 7). Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на фактическое не исполнение ответчиком договора дарения, при этом подтверждение исполнения договора по акту передачи жилого помещения в деле не представлено.
Истец указывает, что на основании сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.05.2014 года он узнал о нарушении своих жилищных прав и отсутствии у него правомочий собственника.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-76/15, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года К.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Согласно материалов указанного дела с иском в суд к Г. К.И. обратился 02.07.2014 года, то есть в течение двух месяцев со дня когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С иском к Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ Котельников обратился 17.06.2015 года.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности К.И. При этом судебная коллегия исходит из того, что К.И. не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку истец 02.07.2014 года обратился за защитой нарушенного права в суд в установленном порядке, после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 26.05.2015 года истец обратился в течение месяца в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализируя изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности. При этом заявленные исковые требования К.И. о признании договора дарения недействительным, доказательства сторон по существу спора судом рассмотрены не были.
С учетом изложенного решение суда по основаниям ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить. Дело возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)