Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А. Ильюхиной О.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2016 года по иску Брянской городской администрации к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Н. к Брянской городской администрации о признании нанимателем по договору социального найма, о внесении изменений в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 14.01.2016 г.
В обоснование заявления указал, что срок на кассационное обжалование он пропустил вследствие прохождения добровольной военной службы на территории ДНР, а по возвращении ввиду стечения тяжелых обстоятельств, вызванных восстановлением здоровья. Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы он пропустил по уважительным причинам, в связи с чем просил его восстановить.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Н. к Брянской городской администрации о признании нанимателем по договору социального найма, о внесении изменений в договор социального найма.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда.
Указал, что обжалуемое решение было принято во время его нахождения на территории ДНР, в связи с чем, ему не было известно о результатах рассмотрения дела. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает его право на судебную защиту.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 14.01.2016 г., заявитель обратился с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока только 26.06.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока, за пределами одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, оценивая представленные Н. доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Доводы частной жалобы Н. о том, что он не знал о решении суда от 07.09.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует, в материалах дела имеется заявление Н. от 7 сентября 2015 года о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие с участием его адвоката Ковтуна П.В., который принимал участие в рассмотрении дела в суде 7 сентября 2015 года (л.д. 86, 92 - 97).
Кроме того, решение суда от 07.09.2015 года было обжаловано Н. путем подачи апелляционной жалобы 7 октября 2015 года, которая апелляционной инстанцией Брянского областного суда была оставлена - без удовлетворения (л.д. 108 - 110, 149).
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2016 года по иску Брянской городской администрации к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Н. к Брянской городской администрации о признании нанимателем по договору социального найма, о внесении изменений в договор социального найма оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-4479/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2006/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании нанимателем по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма отказано, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-4479/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А. Ильюхиной О.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2016 года по иску Брянской городской администрации к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Н. к Брянской городской администрации о признании нанимателем по договору социального найма, о внесении изменений в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 14.01.2016 г.
В обоснование заявления указал, что срок на кассационное обжалование он пропустил вследствие прохождения добровольной военной службы на территории ДНР, а по возвращении ввиду стечения тяжелых обстоятельств, вызванных восстановлением здоровья. Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы он пропустил по уважительным причинам, в связи с чем просил его восстановить.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Н. к Брянской городской администрации о признании нанимателем по договору социального найма, о внесении изменений в договор социального найма.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда.
Указал, что обжалуемое решение было принято во время его нахождения на территории ДНР, в связи с чем, ему не было известно о результатах рассмотрения дела. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает его право на судебную защиту.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 14.01.2016 г., заявитель обратился с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока только 26.06.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока, за пределами одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, оценивая представленные Н. доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Доводы частной жалобы Н. о том, что он не знал о решении суда от 07.09.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует, в материалах дела имеется заявление Н. от 7 сентября 2015 года о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие с участием его адвоката Ковтуна П.В., который принимал участие в рассмотрении дела в суде 7 сентября 2015 года (л.д. 86, 92 - 97).
Кроме того, решение суда от 07.09.2015 года было обжаловано Н. путем подачи апелляционной жалобы 7 октября 2015 года, которая апелляционной инстанцией Брянского областного суда была оставлена - без удовлетворения (л.д. 108 - 110, 149).
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2016 года по иску Брянской городской администрации к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Н. к Брянской городской администрации о признании нанимателем по договору социального найма, о внесении изменений в договор социального найма оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
О.Г.ИЛЬЮХИНА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
О.Г.ИЛЬЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)