Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Овчинников Г.А., доверенность от 01.09.2015 г., Кузьмина А.А., доверенность от 01.09.2015 г.
от ответчика: Жильцов Н.В., доверенность от 30.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2016) ЗАО "Тандур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 г. по делу N А56-70867/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Тандур"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании убытков,
Закрытое акционерное общество "Тандур" (далее - ЗАО "Тандур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 378 591 руб. 04 коп. убытков.
Решением суда от 27.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы, результате незаконного отказа КУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения Обществу были причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование помещением за период, когда договор должен был быть заключен (не позднее 21.05.2013 г.) по дату принятия решения о приватизации помещения (17.12.2014 г.).
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором помещения 2-н площадью 229,6 кв. м, кадастровый номер 78:32:1094:0:30:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 2, литера А на основании договора аренды от 16.09.2006 г. N 11-А293321.
22.02.2013 г. Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее КУГИ) с заявлением N 1363 о выкупе указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Поскольку письмом КУГИ от 07.03.2013 г. N 1068 Обществу было отказано в выкупе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 09.01.2014 г., по делу N А56-32012/2013 был признан незаконным отказ КУГИ, оформленный письмом от 07.03.2013 г. N 1068, в выкупе Обществом арендуемого помещения, суд обязал КУГИ принять решение об условиях приватизации помещения и направить Обществу договор купли-продажи помещения.
Решение об условиях приватизации помещения было оформлено Распоряжением КУГИ N 2415-рз от 17.12.2014 г. Договор купли-продажи помещения N 3794-ПП был заключен между КУГИ и Обществом 20.01.2015 г.
Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа КУГИ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и длительного уклонения КУГИ от заключения договора купли-продажи Обществу причинены убытки в сумме 4 378 591,04 руб. в виде расходов на арендную плату за пользование помещением за период, когда договор должен был быть заключен (не позднее 21.05.2013 г.) по дату принятия решения о приватизации помещения (17.12.2014 г.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУГИ, поскольку Общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Пунктом 8.7. договора купли-продажи от 20.01.2015 г. N 3794-ПП предусмотрено, что обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 16.09.2006 г. N 11-А293321 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на применении норм гражданского законодательства без учета его положений об обязательствах.
Ссылка Общества на сложившуюся судебную практику высших судов Российской Федерации по аналогичным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определениями Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Общество, было отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем указанные определения не формируют практику применения правовых норм, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2016 года по делу N А56-70867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-7918/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70867/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-7918/2016
Дело N А56-70867/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Овчинников Г.А., доверенность от 01.09.2015 г., Кузьмина А.А., доверенность от 01.09.2015 г.
от ответчика: Жильцов Н.В., доверенность от 30.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2016) ЗАО "Тандур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 г. по делу N А56-70867/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Тандур"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандур" (далее - ЗАО "Тандур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 378 591 руб. 04 коп. убытков.
Решением суда от 27.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы, результате незаконного отказа КУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения Обществу были причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование помещением за период, когда договор должен был быть заключен (не позднее 21.05.2013 г.) по дату принятия решения о приватизации помещения (17.12.2014 г.).
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором помещения 2-н площадью 229,6 кв. м, кадастровый номер 78:32:1094:0:30:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 2, литера А на основании договора аренды от 16.09.2006 г. N 11-А293321.
22.02.2013 г. Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее КУГИ) с заявлением N 1363 о выкупе указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Поскольку письмом КУГИ от 07.03.2013 г. N 1068 Обществу было отказано в выкупе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 09.01.2014 г., по делу N А56-32012/2013 был признан незаконным отказ КУГИ, оформленный письмом от 07.03.2013 г. N 1068, в выкупе Обществом арендуемого помещения, суд обязал КУГИ принять решение об условиях приватизации помещения и направить Обществу договор купли-продажи помещения.
Решение об условиях приватизации помещения было оформлено Распоряжением КУГИ N 2415-рз от 17.12.2014 г. Договор купли-продажи помещения N 3794-ПП был заключен между КУГИ и Обществом 20.01.2015 г.
Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа КУГИ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и длительного уклонения КУГИ от заключения договора купли-продажи Обществу причинены убытки в сумме 4 378 591,04 руб. в виде расходов на арендную плату за пользование помещением за период, когда договор должен был быть заключен (не позднее 21.05.2013 г.) по дату принятия решения о приватизации помещения (17.12.2014 г.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУГИ, поскольку Общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Пунктом 8.7. договора купли-продажи от 20.01.2015 г. N 3794-ПП предусмотрено, что обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 16.09.2006 г. N 11-А293321 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на применении норм гражданского законодательства без учета его положений об обязательствах.
Ссылка Общества на сложившуюся судебную практику высших судов Российской Федерации по аналогичным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определениями Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Общество, было отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем указанные определения не формируют практику применения правовых норм, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2016 года по делу N А56-70867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)