Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу К.
на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года о возвращении искового заявления К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Респект" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала на то, что 12 июля 2016 года между ней и ООО "СтройКомсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Страховая компания "Респект". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года застройщик был признан банкротом, требования истца включены в третью очередь требований кредиторов. 17 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 450 000 руб., неустойку в размере 275 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на предъявление иска в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между К. как участником долевого строительства и ООО "СтройКомсервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 106.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, следует, что решением суда от 23 марта 2017 года по делу N А47-12961/2016 ООО "СтройКомсервис" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года требования К. в сумме 1 450 000 руб. включены в третью очередь кредиторов должника.
17 июня 2017 года К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию "Респект", которая, как она указала, застраховала ответственность застройщика по договору долевого участия.
Ответа на указанное заявление не последовало.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из правоотношений по защите прав потребителей, подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца, которые не относятся к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует существу спора.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судебной коллегией установлено, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по страховой выплате в связи с наступлением страхового события по договору страхования ответственности застройщика.
Истец обосновывал свое обращение в Оренбургский районный суд Оренбургской области местом исполнения договора страхования, которым по ее мнению, является место строительства объекта долевого участия.
Между тем, по полису от 8 июля 2016 года N ГОЗ-84-1091/16/1 застрахованы интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства по договору от 4 июля 2016 года N 105, тогда как истец ссылается на договор от 12 июля 2016 года N 106.
Судьей обоснованно указано в определении, что место исполнения договора страхования его условиями не определено.
Вопреки доводам частной жалобы договор страхования не является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, в связи с чем не связан с местом его исполнения.
Данных, свидетельствующих о том, что ответственность застройщика по договору долевого участия в строительстве от 12 июля 2016 года N 106 была застрахована, не представлено.
Установив, что местом проживания К. является г. Гай, а место нахождения ответчика г. Рязань, судья правомерно пришел к выводу о неподсудности спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6587/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6587/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу К.
на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года о возвращении искового заявления К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Респект" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала на то, что 12 июля 2016 года между ней и ООО "СтройКомсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответственность застройщика на случай своего банкротства за неисполнение обязательств была застрахована ООО "Страховая компания "Респект". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года застройщик был признан банкротом, требования истца включены в третью очередь требований кредиторов. 17 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 450 000 руб., неустойку в размере 275 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на предъявление иска в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между К. как участником долевого строительства и ООО "СтройКомсервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 106.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, следует, что решением суда от 23 марта 2017 года по делу N А47-12961/2016 ООО "СтройКомсервис" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года требования К. в сумме 1 450 000 руб. включены в третью очередь кредиторов должника.
17 июня 2017 года К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию "Респект", которая, как она указала, застраховала ответственность застройщика по договору долевого участия.
Ответа на указанное заявление не последовало.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из правоотношений по защите прав потребителей, подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца, которые не относятся к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует существу спора.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судебной коллегией установлено, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по страховой выплате в связи с наступлением страхового события по договору страхования ответственности застройщика.
Истец обосновывал свое обращение в Оренбургский районный суд Оренбургской области местом исполнения договора страхования, которым по ее мнению, является место строительства объекта долевого участия.
Между тем, по полису от 8 июля 2016 года N ГОЗ-84-1091/16/1 застрахованы интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства по договору от 4 июля 2016 года N 105, тогда как истец ссылается на договор от 12 июля 2016 года N 106.
Судьей обоснованно указано в определении, что место исполнения договора страхования его условиями не определено.
Вопреки доводам частной жалобы договор страхования не является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, в связи с чем не связан с местом его исполнения.
Данных, свидетельствующих о том, что ответственность застройщика по договору долевого участия в строительстве от 12 июля 2016 года N 106 была застрахована, не представлено.
Установив, что местом проживания К. является г. Гай, а место нахождения ответчика г. Рязань, судья правомерно пришел к выводу о неподсудности спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)