Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Однако срок передачи квартиры был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Полир М" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб."
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере: * руб., штраф, компенсацию морального * руб., убытки * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи ей в собственность квартиру в доме по адресу: * область, * р-н, сельское поселение *, вблизи д. *, жилой дом N * строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана ей не позднее 31 марта 2015 года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между А. и ООО Полир М" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N *, по которому она приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи в собственность 2-комнатной квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. *, вблизи д. *, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, условным N квартиры *, стоимостью * руб.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 16 июня 2014 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2015 года. Квартира передана истцу 29 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года, что составляет 60 дней. Размер неустойки, который составил * руб., был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * руб., поскольку размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд учел также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Судебная коллегия также соглашается с выводом ссуда о взыскании в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом причиненных А. нравственных и физических страданий, в размере * руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Полир-М" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило * руб.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования истца о взыскании убытков по оплате найма квартиры в размере * рублей в течение 2 месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства обоснованно оставлены без удовлетворения судом, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения.
Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе А. не согласна с решением суда, указывая, что снижение неустойки почти в 10 раз является необоснованным, также она не согласна с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47822/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Однако срок передачи квартиры был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47822/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Полир М" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб."
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере: * руб., штраф, компенсацию морального * руб., убытки * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи ей в собственность квартиру в доме по адресу: * область, * р-н, сельское поселение *, вблизи д. *, жилой дом N * строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана ей не позднее 31 марта 2015 года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между А. и ООО Полир М" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N *, по которому она приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи в собственность 2-комнатной квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. *, вблизи д. *, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, условным N квартиры *, стоимостью * руб.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 16 июня 2014 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2015 года. Квартира передана истцу 29 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года, что составляет 60 дней. Размер неустойки, который составил * руб., был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * руб., поскольку размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд учел также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Судебная коллегия также соглашается с выводом ссуда о взыскании в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом причиненных А. нравственных и физических страданий, в размере * руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Полир-М" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило * руб.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования истца о взыскании убытков по оплате найма квартиры в размере * рублей в течение 2 месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства обоснованно оставлены без удовлетворения судом, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения.
Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе А. не согласна с решением суда, указывая, что снижение неустойки почти в 10 раз является необоснованным, также она не согласна с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)