Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, он исполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 448 471 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 226 735 руб. 50 коп., а всего 680 206 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 10 252 руб. 06 коп.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 448 471 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2014 года между ним и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-1-16-3 участия в долевом строительства офисного центра с подземной автостоянкой. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция **, этаж **, N помещения - **, количество комнат **, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,3 кв. м по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. ** позиция 29а. Помещение приобреталось им для личных нужд. По условиям договора стоимость помещения составила 2 966 080 рублей, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Он исполнил свои обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что застройщик направлял участнику уведомление о переносе сроков строительства; не дана оценка уважительности причин задержки сроков строительства; размер неустойки завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно.
Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2014 года между М. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-1-16-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренный договором срок и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 40,3 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция **, этаж **, N помещения - **, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,3 кв. м по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. */**, позиция **.
По условиям договора стоимость объекта составила 2 966 080 рублей (п. 4.1), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.4).
Согласно п. 4.2 договора передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи или иному документу о передаче (п. 6.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра (п. 6.2).
М. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства оплатил, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
ООО "Мортон-Юг" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, 30 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, компенсацию морального вреда, на которую ответ не был дан.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2016 года по 3 августа 2016 года в размере 448 471 рубль.
При этом, суд не установил исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Мортон-Юг" прав потребителя М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 226 735 рублей 50 копеек.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - 10 252 рубля 6 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем внесение изменений в рабочую документацию не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Направление М. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на тот факт, что объектом долевого строительства является офисное помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобретено помещение не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Напротив, сторона истца утверждает, что помещение приобреталось для проживания, имеет планировку жилого помещения и рекламировалось застройщиком как таковое.
В обоснование своей позиции истцом представлены рекламные буклеты, из содержания которых следует, что помещение, приобретенное истцом по договору долевого участия, относится к однокомнатным апартаментам, в которых предусмотрен балкон, коридор, санузел.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако стороной ответчика основания для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не указано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28549/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, он исполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28549
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 448 471 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 226 735 руб. 50 коп., а всего 680 206 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 10 252 руб. 06 коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 448 471 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2014 года между ним и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-1-16-3 участия в долевом строительства офисного центра с подземной автостоянкой. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция **, этаж **, N помещения - **, количество комнат **, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,3 кв. м по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. ** позиция 29а. Помещение приобреталось им для личных нужд. По условиям договора стоимость помещения составила 2 966 080 рублей, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Он исполнил свои обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что застройщик направлял участнику уведомление о переносе сроков строительства; не дана оценка уважительности причин задержки сроков строительства; размер неустойки завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно.
Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2014 года между М. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-1-16-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренный договором срок и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 40,3 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция **, этаж **, N помещения - **, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,3 кв. м по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. */**, позиция **.
По условиям договора стоимость объекта составила 2 966 080 рублей (п. 4.1), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.4).
Согласно п. 4.2 договора передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи или иному документу о передаче (п. 6.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра (п. 6.2).
М. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства оплатил, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
ООО "Мортон-Юг" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, 30 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, компенсацию морального вреда, на которую ответ не был дан.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2016 года по 3 августа 2016 года в размере 448 471 рубль.
При этом, суд не установил исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Мортон-Юг" прав потребителя М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 226 735 рублей 50 копеек.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - 10 252 рубля 6 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем внесение изменений в рабочую документацию не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Направление М. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на тот факт, что объектом долевого строительства является офисное помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобретено помещение не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Напротив, сторона истца утверждает, что помещение приобреталось для проживания, имеет планировку жилого помещения и рекламировалось застройщиком как таковое.
В обоснование своей позиции истцом представлены рекламные буклеты, из содержания которых следует, что помещение, приобретенное истцом по договору долевого участия, относится к однокомнатным апартаментам, в которых предусмотрен балкон, коридор, санузел.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако стороной ответчика основания для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не указано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)