Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу С.Ф. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ж.О.,
С.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2007 г., которым отказано в удовлетворении иска С.Ф. к АО "Забайкалзолото", Ж.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности. Компенсации морального вреда, удовлетворен встречный иск Ж.С. к С.Ф. о признании недействительным договора о долевом участии в сотрудничестве в жилищном строительстве, заключенном между АО "Забайкалзолото" и С.Ф., отказано в удовлетворении иска С.Ф. к К.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.А.М. и АО "Забайкалзолото", и удовлетворен иск К.А.В. к С.Ф., Ж.В., Ж.К. о выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2008 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2007 г. оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является указание дознавателя МВД России по г.о. Химки Московской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2012 и ответ Администрации г.о. Химки от 17.03.2016 о подложности договора купли-продажи квартиры, заключенного К.А.М. и АО "Забайкалзолото", ввиду отсутствия в 1993 - 1995 годах дома, в котором расположена квартира, как объекта гражданских прав.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления С.Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, С.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая С.Т. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27504/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-27504/2016
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу С.Ф. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ж.О.,
установила:
С.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2007 г., которым отказано в удовлетворении иска С.Ф. к АО "Забайкалзолото", Ж.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности. Компенсации морального вреда, удовлетворен встречный иск Ж.С. к С.Ф. о признании недействительным договора о долевом участии в сотрудничестве в жилищном строительстве, заключенном между АО "Забайкалзолото" и С.Ф., отказано в удовлетворении иска С.Ф. к К.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.А.М. и АО "Забайкалзолото", и удовлетворен иск К.А.В. к С.Ф., Ж.В., Ж.К. о выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2008 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2007 г. оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является указание дознавателя МВД России по г.о. Химки Московской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2012 и ответ Администрации г.о. Химки от 17.03.2016 о подложности договора купли-продажи квартиры, заключенного К.А.М. и АО "Забайкалзолото", ввиду отсутствия в 1993 - 1995 годах дома, в котором расположена квартира, как объекта гражданских прав.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления С.Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, С.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая С.Т. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)