Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, так как договор аренды расторгнут, а помещение возвращено ответчику, у последнего отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Банк "Российский кредит": не явился, извещен
от ИП Тюменцева Сергея Леонидовича: Рывкин В.И. по доверенности от 16.06.2017
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2017 кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" (ОГРН 1037739057070)
к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 313272422000028)
о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Российский кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 495 000 руб. долга по возврату обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 183 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, считает, что согласно пункту 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор аренды N А1103-2013 от 30.10.2013 расторгнут 26.08.2015. - в момент получения арендодателем уведомления временной администрации. По мнению истца, арендная плата по договору оплачена за период по 06.10.2015, и таким образом, арендная плата была оплачена в полном объеме. Истец также в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что применение к ОАО "Банк Российский кредит" штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды незаконно.
Представитель истца, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N А1103-2013 сроком на пять лет с даты его подписания.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных договором арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение II общей площадью 87,4 кв. м, расположенное на первом этаже корпуса 1 дома N 38 Дмитровского шоссе г. Москва.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что предмет договора аренды N А1103-2013 был передан арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 26.08.2013 к предварительному договору аренды от 23.08.2013.
По условиям договора, стороны установили, что в счет исполнения обязательств арендатора по внесению суммы депозита и оплаты первого месяца аренды засчитывается сумма депозита в размере 380 000 руб. и оплата за месяц аренды в размере 380 000 руб., перечисленные арендатором в соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора от 23.08.2013.
26.01.2015 г. арендатор произвел перечисление доплаты депозита по договору аренды N А1103-2013 от 30.10.2013 в сумме 115 000 руб.
Пунктом 13.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, при условии письменного уведомления об этом арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, при этом депозит остается у арендодателя и не подлежит возврату арендатору.
07.08.2015 временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Банк "Российский кредит" в адрес арендодателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
06.10.2015 помещение передано арендодателю на основании акта приема-передачи.
Поскольку договор аренды расторгнут, помещение возвращено, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченного арендатором обеспечительного платежа, и так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.3 указанного договора, исходили из того, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, при этом в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должны быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, и договор, содержащий спорное условие подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-166768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9005/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166768/2016
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, так как договор аренды расторгнут, а помещение возвращено ответчику, у последнего отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-166768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Банк "Российский кредит": не явился, извещен
от ИП Тюменцева Сергея Леонидовича: Рывкин В.И. по доверенности от 16.06.2017
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2017 кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" (ОГРН 1037739057070)
к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 313272422000028)
о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Российский кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 495 000 руб. долга по возврату обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 183 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, считает, что согласно пункту 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор аренды N А1103-2013 от 30.10.2013 расторгнут 26.08.2015. - в момент получения арендодателем уведомления временной администрации. По мнению истца, арендная плата по договору оплачена за период по 06.10.2015, и таким образом, арендная плата была оплачена в полном объеме. Истец также в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что применение к ОАО "Банк Российский кредит" штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды незаконно.
Представитель истца, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N А1103-2013 сроком на пять лет с даты его подписания.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных договором арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение II общей площадью 87,4 кв. м, расположенное на первом этаже корпуса 1 дома N 38 Дмитровского шоссе г. Москва.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что предмет договора аренды N А1103-2013 был передан арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 26.08.2013 к предварительному договору аренды от 23.08.2013.
По условиям договора, стороны установили, что в счет исполнения обязательств арендатора по внесению суммы депозита и оплаты первого месяца аренды засчитывается сумма депозита в размере 380 000 руб. и оплата за месяц аренды в размере 380 000 руб., перечисленные арендатором в соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора от 23.08.2013.
26.01.2015 г. арендатор произвел перечисление доплаты депозита по договору аренды N А1103-2013 от 30.10.2013 в сумме 115 000 руб.
Пунктом 13.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, при условии письменного уведомления об этом арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, при этом депозит остается у арендодателя и не подлежит возврату арендатору.
07.08.2015 временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Банк "Российский кредит" в адрес арендодателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
06.10.2015 помещение передано арендодателю на основании акта приема-передачи.
Поскольку договор аренды расторгнут, помещение возвращено, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченного арендатором обеспечительного платежа, и так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.3 указанного договора, исходили из того, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, при этом в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должны быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, и договор, содержащий спорное условие подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-166768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)