Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчиков в предоставленном по договору социального найма помещении и неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к В., Т. (ранее О.) Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В. и ее представителя; К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Т. (ранее О.) Ю.М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что между нанимателем спорного жилого помещения В. и истцом был заключен брак, после чего К. вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время, ответчики же напротив в <дата> году добровольно покинули указанное жилое помещение, забрав все свои вещи и вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали, место их нахождения неизвестно.
В связи с поступлением из ОЗАГС Выборгского района сведений о смерти М., производство по делу в части требований к М. было прекращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
В., <дата> года рождения, и Т., <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 141), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без уважительных причин не проживают в вышеназванном жилом помещении более 20 лет, добровольно покинули его, забрав все свои вещи, расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не несут.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции были установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением рабочей жилищной комиссии <дата> Ф. (в дальнейшем, смена фамилии на О.) был выдан обменный ордер N <...> на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> на семью из одного человека, в квартире зарегистрированы В. в <дата> году, М. - сын с <дата> года и О. (Т.) - дочь с <дата> года, а также К. - муж с <дата> года.
Брак между К. и В. не расторгнут.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, длительный период времени, более 20 лет в квартире не проживают, вселиться не пытались, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут, препятствий к вселению и проживанию ответчикам со стороны истца не чинилось, членами семьи стороны не являются, в настоящее время у Т. сложилась новая семья, брак с А. зарегистрирован <дата>, доказательств, свидетельствующих о попытках В. и Т. вселиться в спорное жилое помещение, а также несения ответчиками расходов по содержанию спорной квартиры с момента выезда и до рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное решение о признании В. и Т. утратившими право пользования квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчиков о слушании дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики извещались о времени и месте судебных заседаний, назначенных: на <дата> (л.д. 26 - 29) заказными письмами с уведомлением о вручении, на <дата> - телеграммами, (л.д. 33, 48), на <дата> - телеграммами (л.д. 56 - 59), на <дата> - телеграммами и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 83 - 86), на <дата> - телеграммами (л.д. 91 - 92), указанные заказные письма и телеграммы не были получены ответчиками по месту их жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что К. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилье, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Т. в <дата> году частично оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, не нашли подтверждение в материалах дела, квитанция о соответствующей оплате не представлена. Следует также отметить, что Т. решение суда не оспаривает и согласно объяснениям В. ее дети Т. и М. имели на праве собственности по 2/5 доли в другой квартире, которые ими в настоящее время проданы. Таким образом, они были обеспечены другим жилым помещением. Из справки формы 9, представленной ответчицей, следует, что Т. <дата> добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 138).
Доводы дополнений к апелляционной жалобе от <дата> о том, что В. не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом и созданием им препятствий для проживания в квартире, также не нашли подтверждения в материалах дела, доказательств обращения в правоохранительные органы либо с соответствующим иском в суд ответчицей не представлено.
Ссылки ответчицы о том, что брак между сторонами не расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку В. не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что фактически брачные отношения прекращены между супругами более 20 лет назад.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе В. и Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-20345/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчиков в предоставленном по договору социального найма помещении и неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-20345
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к В., Т. (ранее О.) Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В. и ее представителя; К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Т. (ранее О.) Ю.М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что между нанимателем спорного жилого помещения В. и истцом был заключен брак, после чего К. вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время, ответчики же напротив в <дата> году добровольно покинули указанное жилое помещение, забрав все свои вещи и вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали, место их нахождения неизвестно.
В связи с поступлением из ОЗАГС Выборгского района сведений о смерти М., производство по делу в части требований к М. было прекращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
В., <дата> года рождения, и Т., <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 141), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без уважительных причин не проживают в вышеназванном жилом помещении более 20 лет, добровольно покинули его, забрав все свои вещи, расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не несут.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции были установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением рабочей жилищной комиссии <дата> Ф. (в дальнейшем, смена фамилии на О.) был выдан обменный ордер N <...> на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> на семью из одного человека, в квартире зарегистрированы В. в <дата> году, М. - сын с <дата> года и О. (Т.) - дочь с <дата> года, а также К. - муж с <дата> года.
Брак между К. и В. не расторгнут.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, длительный период времени, более 20 лет в квартире не проживают, вселиться не пытались, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут, препятствий к вселению и проживанию ответчикам со стороны истца не чинилось, членами семьи стороны не являются, в настоящее время у Т. сложилась новая семья, брак с А. зарегистрирован <дата>, доказательств, свидетельствующих о попытках В. и Т. вселиться в спорное жилое помещение, а также несения ответчиками расходов по содержанию спорной квартиры с момента выезда и до рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное решение о признании В. и Т. утратившими право пользования квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчиков о слушании дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики извещались о времени и месте судебных заседаний, назначенных: на <дата> (л.д. 26 - 29) заказными письмами с уведомлением о вручении, на <дата> - телеграммами, (л.д. 33, 48), на <дата> - телеграммами (л.д. 56 - 59), на <дата> - телеграммами и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 83 - 86), на <дата> - телеграммами (л.д. 91 - 92), указанные заказные письма и телеграммы не были получены ответчиками по месту их жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что К. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилье, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Т. в <дата> году частично оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, не нашли подтверждение в материалах дела, квитанция о соответствующей оплате не представлена. Следует также отметить, что Т. решение суда не оспаривает и согласно объяснениям В. ее дети Т. и М. имели на праве собственности по 2/5 доли в другой квартире, которые ими в настоящее время проданы. Таким образом, они были обеспечены другим жилым помещением. Из справки формы 9, представленной ответчицей, следует, что Т. <дата> добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 138).
Доводы дополнений к апелляционной жалобе от <дата> о том, что В. не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом и созданием им препятствий для проживания в квартире, также не нашли подтверждения в материалах дела, доказательств обращения в правоохранительные органы либо с соответствующим иском в суд ответчицей не представлено.
Ссылки ответчицы о том, что брак между сторонами не расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку В. не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что фактически брачные отношения прекращены между супругами более 20 лет назад.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе В. и Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)