Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.12.2015 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" и Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконными данных технического паспорта в части указания площади балкона и об обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". В обоснование заявленных требований указывала на то, что между продавцом ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора и покупателем в лице истца заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж - 11, номер на площадке 4, количество комнат - 2, проектная площадь - 75,30 кв. м. Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры стороны на его условиях, заключают договор купли продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *. 04 сентября 2009 года сторонами предварительного договора утверждена подлежащая заключению форма основного договора купли-продажи квартиры N *, который в будущем должны заключить ЗАО "ИНТЕКО" и истец. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. 15 мая 2012 г. ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат" передало истцу уведомление исх. N *, в котором указано, что органами технической инвентаризации произведены обмеры квартиры N 58 (строительный), проектной площадью 75,30 кв. м, в соответствии с которыми площадь квартиры увеличилась и составила (включая площадь летних помещений) 80,60 кв. м. В уведомления указано, что в связи с изменением площади квартиры стоимость квартиры составила * рублей, исходя из стоимости за 1 кв. м, равной * рублей. Данные площади указаны на основании обмеров БТИ. Истец указывает, что при подсчете площади в выполненном БТИ техническом паспорте к площади балкона не применен понижающий коэффициент 0,3, что нарушает требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, в результате чего приведенная в паспорте площадь расположенного в квартире N * балкона завышена на 4,32 кв. м.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 января 2007 г. между ООО "Территориальная дирекция "Раменская" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Интеко" (инвестор) заключен инвестиционный договор N * по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса (1 очередь строительства) с развитой социально-бытовой инфраструктурой по строительному адресу: *.
Между продавцом ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора от 04.09.2008 года и покупателем Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, имеющей следующие проектные характеристики: секция *, этаж - *, номер на площадке *, количество комнат - *, проектная площадь - 75,30 кв. м.
По условиям заключенного договора (п. п. 1.1., 2.1., 2.5.) стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N * после оформления ЗАО "Интеко" прав собственности на себя (ст. ст. 218, 219, 549 ГК РФ), при этом истец оплачивает цену квартиры, которая определяется как сумма общей площади квартиры и площадей в составе квартиры балконов и/или лоджий и/или террас (далее - летние помещения), исходя из стоимости одного кв. м, площади равной * руб.
При заключении предварительного договора стороны указали проектную площадь квартиры N * - 75,30 кв. м, которая после обмеров органами БТИ подлежит уточнению в Дополнительном соглашении. Договором предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры истец должен доплатить денежные средства исходя из стоимости одного кв. м, площади, в случае уменьшения площади квартиры, ЗАО "Интеко" осуществляет возврат ранее принятых денежных средств.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию.
Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявке ЗАО "Интеко" от 16.05.2013 года и на основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 04.06.2013 года N * проведена техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимого имущества по адресу: *. Техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству.
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлен первичный технический учет жилого помещения - квартиры N * (адрес объекта: *), общей площадью 74,4 кв. м, (жилая площадь - 37,8 кв. м) с оформлением в установленном порядке технического паспорта.
Согласно техническому паспорту на квартиру N *, общая площадь жилых помещений квартиры составляет 74,4 кв. м, в том числе: жилая - 37,8 кв. м, подсобная - 36,6 кв. м (санузлы, прихожая, холл, кухня). Площадь балкона указана в размере 6,2 кв. м. Площадь помещения с учетом балкона составляет 80,6 кв. м.
Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с что п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при заполнении технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства соответствующий орган руководствовался Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", а данный порядок не регламентирует обязательное указание в экспликации на применение понижающего коэффициента.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 4Г-198/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 4г/4-198
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.12.2015 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" и Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконными данных технического паспорта в части указания площади балкона и об обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". В обоснование заявленных требований указывала на то, что между продавцом ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора и покупателем в лице истца заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж - 11, номер на площадке 4, количество комнат - 2, проектная площадь - 75,30 кв. м. Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры стороны на его условиях, заключают договор купли продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *. 04 сентября 2009 года сторонами предварительного договора утверждена подлежащая заключению форма основного договора купли-продажи квартиры N *, который в будущем должны заключить ЗАО "ИНТЕКО" и истец. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. 15 мая 2012 г. ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат" передало истцу уведомление исх. N *, в котором указано, что органами технической инвентаризации произведены обмеры квартиры N 58 (строительный), проектной площадью 75,30 кв. м, в соответствии с которыми площадь квартиры увеличилась и составила (включая площадь летних помещений) 80,60 кв. м. В уведомления указано, что в связи с изменением площади квартиры стоимость квартиры составила * рублей, исходя из стоимости за 1 кв. м, равной * рублей. Данные площади указаны на основании обмеров БТИ. Истец указывает, что при подсчете площади в выполненном БТИ техническом паспорте к площади балкона не применен понижающий коэффициент 0,3, что нарушает требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, в результате чего приведенная в паспорте площадь расположенного в квартире N * балкона завышена на 4,32 кв. м.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 января 2007 г. между ООО "Территориальная дирекция "Раменская" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Интеко" (инвестор) заключен инвестиционный договор N * по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса (1 очередь строительства) с развитой социально-бытовой инфраструктурой по строительному адресу: *.
Между продавцом ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора от 04.09.2008 года и покупателем Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, имеющей следующие проектные характеристики: секция *, этаж - *, номер на площадке *, количество комнат - *, проектная площадь - 75,30 кв. м.
По условиям заключенного договора (п. п. 1.1., 2.1., 2.5.) стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N * после оформления ЗАО "Интеко" прав собственности на себя (ст. ст. 218, 219, 549 ГК РФ), при этом истец оплачивает цену квартиры, которая определяется как сумма общей площади квартиры и площадей в составе квартиры балконов и/или лоджий и/или террас (далее - летние помещения), исходя из стоимости одного кв. м, площади равной * руб.
При заключении предварительного договора стороны указали проектную площадь квартиры N * - 75,30 кв. м, которая после обмеров органами БТИ подлежит уточнению в Дополнительном соглашении. Договором предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры истец должен доплатить денежные средства исходя из стоимости одного кв. м, площади, в случае уменьшения площади квартиры, ЗАО "Интеко" осуществляет возврат ранее принятых денежных средств.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию.
Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявке ЗАО "Интеко" от 16.05.2013 года и на основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 04.06.2013 года N * проведена техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимого имущества по адресу: *. Техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству.
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлен первичный технический учет жилого помещения - квартиры N * (адрес объекта: *), общей площадью 74,4 кв. м, (жилая площадь - 37,8 кв. м) с оформлением в установленном порядке технического паспорта.
Согласно техническому паспорту на квартиру N *, общая площадь жилых помещений квартиры составляет 74,4 кв. м, в том числе: жилая - 37,8 кв. м, подсобная - 36,6 кв. м (санузлы, прихожая, холл, кухня). Площадь балкона указана в размере 6,2 кв. м. Площадь помещения с учетом балкона составляет 80,6 кв. м.
Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с что п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при заполнении технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства соответствующий орган руководствовался Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", а данный порядок не регламентирует обязательное указание в экспликации на применение понижающего коэффициента.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)