Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
представителей потерпевшего **,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С.М.Н. о наложении ареста на имущество С.А.А. и С.А.С. по уголовному делу N **.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения представителей потерпевшего **, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 15 мая 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период времени с 1 августа 2011 года по 9 августа 2013 года неустановленные лица из числа руководителей **, расположенного по адресу: **, действуя вопреки законным интересам данного общества и осознавая, что их действия повлекут неспособность ** в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неправомерно совершили сделки, повлиявшие на ухудшение финансового положения Банка, посредством заключения которых из него выведены активы, а именно: выдача необеспеченного кредита имеющему признаки фиктивности **.
Приказом Банка России от 09 августа 2013 года N ** с 09 августа 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N ** Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию **.
Таким образом, в результате вышеописанных действий неустановленных лиц из числа руководителей **, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, указанному Банку и его кредиторам причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 106.177.488 рублей.
Кроме того, в ходе предварительного следствия установлен факт реализации неустановленными сотрудниками **, принадлежащей Банку квартиры, расположенной по **. Так 28 июня 2011 года между Банком, в лице Председателя Правления **. и **, был заключен договор купли-продажи квартиры, (договор зарегистрирован в ЕГРП 21 июля 2011 года), при этом денежные средства фактически на счет ** в этот день внесены не были. Денежные средства были фактически внесены на счет 000 ** 31 августа 2011 года. При этом денежные средства на счет приобретателя поступили от Банка 30 августа 2011 года в счет оплаты собственных векселей Банка, ранее приобретенных на кредитные средства *** и переданных приобретателю. После чего 06 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ** (Продавец), в лице генерального директора ** (Покупатели). 23 января 2014 года ** заключила договор купли-продажи доли указанной квартиры со ** Таким образом, ликвидное имущество Банка было реализовано Банком за счет его же средств.
05 июня 2015 года государственная корпорация ** признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, в лице **, от которого поступило ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.
Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить наложение ареста на имущество квартиру, имеющей кадастровый номер **, расположенной по адресу: **, принадлежащую **, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года в удовлетворении ходатайства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С.М.Н. о наложении ареста на имущество ** по уголовному делу N ** отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как полагает, что вывод суда о том, что недвижимое имущество не имеет отношения к преступным деяниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что следственным органом не представлено достоверных данных о том, что указанная квартира получена в результате преступных действий не соответствует действительности, применение судом ч. 4 ст. 115 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом нарушены требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о наложении ареста на недвижимое имущество.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как усматривается из представленных в судебное заседание материалов, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года, заключенного между ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана соответствующая регистрационная запись.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанная квартира принадлежащая ** на праве собственности, не имеет отношения к преступным действиям, совершение которых вменяется органами следствия - с 1 августа 2011 года по 9 августа 2013 года, следствием не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что данная квартира получена в результате преступных действий либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 10-612/2016
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество лиц по уголовному делу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 10-612/16
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
представителей потерпевшего **,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С.М.Н. о наложении ареста на имущество С.А.А. и С.А.С. по уголовному делу N **.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения представителей потерпевшего **, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 15 мая 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период времени с 1 августа 2011 года по 9 августа 2013 года неустановленные лица из числа руководителей **, расположенного по адресу: **, действуя вопреки законным интересам данного общества и осознавая, что их действия повлекут неспособность ** в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неправомерно совершили сделки, повлиявшие на ухудшение финансового положения Банка, посредством заключения которых из него выведены активы, а именно: выдача необеспеченного кредита имеющему признаки фиктивности **.
Приказом Банка России от 09 августа 2013 года N ** с 09 августа 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N ** Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию **.
Таким образом, в результате вышеописанных действий неустановленных лиц из числа руководителей **, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, указанному Банку и его кредиторам причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 106.177.488 рублей.
Кроме того, в ходе предварительного следствия установлен факт реализации неустановленными сотрудниками **, принадлежащей Банку квартиры, расположенной по **. Так 28 июня 2011 года между Банком, в лице Председателя Правления **. и **, был заключен договор купли-продажи квартиры, (договор зарегистрирован в ЕГРП 21 июля 2011 года), при этом денежные средства фактически на счет ** в этот день внесены не были. Денежные средства были фактически внесены на счет 000 ** 31 августа 2011 года. При этом денежные средства на счет приобретателя поступили от Банка 30 августа 2011 года в счет оплаты собственных векселей Банка, ранее приобретенных на кредитные средства *** и переданных приобретателю. После чего 06 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ** (Продавец), в лице генерального директора ** (Покупатели). 23 января 2014 года ** заключила договор купли-продажи доли указанной квартиры со ** Таким образом, ликвидное имущество Банка было реализовано Банком за счет его же средств.
05 июня 2015 года государственная корпорация ** признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, в лице **, от которого поступило ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.
Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить наложение ареста на имущество квартиру, имеющей кадастровый номер **, расположенной по адресу: **, принадлежащую **, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года в удовлетворении ходатайства следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С.М.Н. о наложении ареста на имущество ** по уголовному делу N ** отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как полагает, что вывод суда о том, что недвижимое имущество не имеет отношения к преступным деяниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что следственным органом не представлено достоверных данных о том, что указанная квартира получена в результате преступных действий не соответствует действительности, применение судом ч. 4 ст. 115 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом нарушены требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о наложении ареста на недвижимое имущество.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как усматривается из представленных в судебное заседание материалов, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года, заключенного между ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана соответствующая регистрационная запись.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанная квартира принадлежащая ** на праве собственности, не имеет отношения к преступным действиям, совершение которых вменяется органами следствия - с 1 августа 2011 года по 9 августа 2013 года, следствием не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что данная квартира получена в результате преступных действий либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)