Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылался на нарушение срока передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску С. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 30.03.2015 <...> Просила взыскать неустойку за период с 12.07.2016 по 23.12.2016 в размере 203 467 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, судебные расходы - 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее АО "БЗСК-Инвест") в пользу С. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, автор просит о снижении неустойки, указывает, что суд не учел готовность объекта к передаче, нарушение срока передачи объекта вызвано исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. В обоснование довода о несоразмерности также приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 23.12.2016 (165 дней), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 203 467 рублей до 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае и вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что изъятие у застройщика значительных денежных средств затронет интересы других участников долевого строительства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными судом основаниями для снижения неустойки к судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Определенный судом размер неустойки, с учетом того, что ответчиком на день принятия решения, объект долевого участия истцу передан не был, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В решении суда ответчик поименован ЗАО "БЗСК-Инвест", тогда как в действительности его организационно-правовая форма - акционерное общество. Данную описку необходимо устранить на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. - без удовлетворения.
Исправить описку в наименовании ответчика с ЗАО "БЗСК-Инвест" на АО "БЗСК-Инвест".
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8907/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылался на нарушение срока передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8907/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску С. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 30.03.2015 <...> Просила взыскать неустойку за период с 12.07.2016 по 23.12.2016 в размере 203 467 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, судебные расходы - 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее АО "БЗСК-Инвест") в пользу С. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, автор просит о снижении неустойки, указывает, что суд не учел готовность объекта к передаче, нарушение срока передачи объекта вызвано исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. В обоснование довода о несоразмерности также приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 23.12.2016 (165 дней), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 203 467 рублей до 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае и вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что изъятие у застройщика значительных денежных средств затронет интересы других участников долевого строительства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными судом основаниями для снижения неустойки к судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Определенный судом размер неустойки, с учетом того, что ответчиком на день принятия решения, объект долевого участия истцу передан не был, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В решении суда ответчик поименован ЗАО "БЗСК-Инвест", тогда как в действительности его организационно-правовая форма - акционерное общество. Данную описку необходимо устранить на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. - без удовлетворения.
Исправить описку в наименовании ответчика с ЗАО "БЗСК-Инвест" на АО "БЗСК-Инвест".
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)