Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "УралНИТИ")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2017 года
о результатах рассмотрения заявления ОАО "УралНИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-52788/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" (ООО НПО "Промэк-Экспо", ОГРН 1076658026202, ИНН 6658277468) несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ООО НПО "Промэк-Экспо" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев К.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
14.04.2017 ОАО "УралНИТИ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 53 572 руб. основного долга, 12 938 руб. 57 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 требования кредитора в размере 25 942 руб. основного долга, 6 498 руб. 46 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 27 630 руб. 60 коп. основного долга за сентябрь 2016 года и 5 608 руб. 89 коп. штрафа за сентябрь 2016 года. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности должника - 53 572 руб. 60 коп. доказан и подтвержден должником, подписавшим соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора от 01.03.2016 N ПВН 16/18, п. 3 соглашения подтверждается, что площадь помещения была увеличена, в связи с чем услуги за сентябрь 2016 года составили 27 630 руб. 60 коп. (53 572 руб. 60 коп. - 25 942 руб. (за июль, август), размер штрафа за сентябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 составит 5 608 руб. 89 коп.
Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором не представлены первичные документы: дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер арендной платы за сентябрь 2016 года и акт об оказанных услугах за сентябрь 2016 года, что исключает включение его требований в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ОАО "УралНИТИ" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ПВН 16/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение N 24 (офис N 802), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное на 7-м этаже инженерно-лабораторного корпуса (литер Б) в здании арендодателя с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31 (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом, выданным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации").
Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме плату вносить плату за пользование объектом.
В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 12 971 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.
Факт оказания услуг по предоставлению помещения в аренду подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору N ПВН 16/18 от 30.06.2016, 31.08.2016.
01.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2016, по условиям которого договор аренды нежилого помещения N ПВН 16/18 от 01.03.2016 считается расторгнутым с 01.10.2016, арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 53 572,60 рублей до 01.11.2016, передать арендодателю нежилые помещения, площадью 44, 7 кв. м (офисное помещение N 802А и N 804), расположенные на 7-м этаже инженерно-лабораторного корпуса (литер Б) в здании арендодателя с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.
По расчету кредитора сумма задолженности по арендной плате по договору N ПВН 16/18 от 01.03.2016 составляет 53 572 руб. 60 коп., размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 13.04.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) составляет 12 938 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев К.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате должником не погашена, допущена просрочка уплаты задолженности, что влечет начисление договорного штрафа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 53 572 руб. основного долга, 12 938 руб. 57 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Включая требования кредитора в размере 25 942 руб. основного долга, 6 498 руб. 46 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер арендной платы за сентябрь 2016 года, акт об оказанных услугах за сентябрь 2016 года в материалы дела не представлены; размер штрафных санкций должен определяться по состоянию на 28.03.2017, а не на дату обращения кредитора с требованием 13.04.2017.
Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 27 630 руб. 60 коп. за сентябрь 2016 года и 5 608 руб. 89 коп. штрафа за сентябрь 2016 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18. Задолженность по арендной плате по договору по расчету кредитора составляет 53 572 руб. 60 коп., размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 13.04.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) составляет 12 938 руб. 57 коп. Размер арендной платы по данным кредитора составил за июль, август 2016 года по 12 971 руб. в месяц, за сентябрь на основании дополнительного соглашения N 1 к договору - 27 630 руб. 60 коп.
Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18 цена договора составляет 12 971 руб. в месяц. Арендная плата исчисляется и вносится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).
Факт оказания услуг по предоставлению помещения в аренду по договору в июле, августе 2016 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2016 N 502, от 31.08.2016 N 577, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.
Доказательства уплаты должником кредитору арендной платы за июль, август 2016 года в размере 25 942 руб. в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 25 942 руб. основного долга.
Дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер арендной платы за сентябрь 2016 года, подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах за сентябрь 2016 года, в материалы дела не представлены.
Поскольку факт оказания должнику услуг по предоставлению помещения в аренду за сентябрь 2016 года не подтвержден кредитором указанными первичными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования в размере 27 630 руб. 60 коп. задолженности и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.
Как следует из расчета кредитора штраф в размере 12 938 руб. 57 коп. в соответствии с п. 5.1 договора рассчитан им по состоянию на 13.04.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, установив, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафа по состоянию на 28.03.2017 (29.03.2017 - дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6 498 руб. 46 коп. штрафа (за июль, август 2016 года).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должника - 53 572 руб. 60 коп. доказан и подтвержден должником, подписавшим соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора от 01.03.2016 N ПВН 16/18, п. 3 соглашения подтверждается, что площадь помещения была увеличена, в связи с чем услуги за сентябрь 2016 года составили 27 630 руб. 60 коп. (53 572 руб. 60 коп. - 25 942 руб. (за июль, август), размер штрафа за сентябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 составит 5 608 руб. 89 коп., отклоняются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18 предусмотрено, что цена договора с 1.03.2016 по 31.01.2017 составляет 12 971 руб. в месяц. Арендная плата подлежит корректировке; об изменении суммы арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 дней.
Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями (п. 7.6 договора).
Доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены, а также о направлении кредитором должнику уведомления об изменении суммы арендной платы, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах ссылка кредитора в подтверждение изменения арендной платы по договору на обязанность арендатора погасить имеющуюся задолженность в размере 53 572 руб. 60 коп., содержащуюся в соглашении о расторжении договора от 01.10.2016, не может быть принята во внимание.
С учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности кредитором задолженности должника по договору аренды за сентябрь 2016 года в размере 27 630 руб. 60 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-52788/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-10243/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52788/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-10243/2017-ГК
Дело N А60-52788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "УралНИТИ")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2017 года
о результатах рассмотрения заявления ОАО "УралНИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-52788/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" (ООО НПО "Промэк-Экспо", ОГРН 1076658026202, ИНН 6658277468) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ООО НПО "Промэк-Экспо" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев К.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
14.04.2017 ОАО "УралНИТИ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 53 572 руб. основного долга, 12 938 руб. 57 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 требования кредитора в размере 25 942 руб. основного долга, 6 498 руб. 46 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 27 630 руб. 60 коп. основного долга за сентябрь 2016 года и 5 608 руб. 89 коп. штрафа за сентябрь 2016 года. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности должника - 53 572 руб. 60 коп. доказан и подтвержден должником, подписавшим соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора от 01.03.2016 N ПВН 16/18, п. 3 соглашения подтверждается, что площадь помещения была увеличена, в связи с чем услуги за сентябрь 2016 года составили 27 630 руб. 60 коп. (53 572 руб. 60 коп. - 25 942 руб. (за июль, август), размер штрафа за сентябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 составит 5 608 руб. 89 коп.
Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором не представлены первичные документы: дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер арендной платы за сентябрь 2016 года и акт об оказанных услугах за сентябрь 2016 года, что исключает включение его требований в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ОАО "УралНИТИ" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ПВН 16/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение N 24 (офис N 802), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное на 7-м этаже инженерно-лабораторного корпуса (литер Б) в здании арендодателя с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31 (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом, выданным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации").
Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме плату вносить плату за пользование объектом.
В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 12 971 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.
Факт оказания услуг по предоставлению помещения в аренду подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору N ПВН 16/18 от 30.06.2016, 31.08.2016.
01.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2016, по условиям которого договор аренды нежилого помещения N ПВН 16/18 от 01.03.2016 считается расторгнутым с 01.10.2016, арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 53 572,60 рублей до 01.11.2016, передать арендодателю нежилые помещения, площадью 44, 7 кв. м (офисное помещение N 802А и N 804), расположенные на 7-м этаже инженерно-лабораторного корпуса (литер Б) в здании арендодателя с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.
По расчету кредитора сумма задолженности по арендной плате по договору N ПВН 16/18 от 01.03.2016 составляет 53 572 руб. 60 коп., размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 13.04.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) составляет 12 938 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев К.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате должником не погашена, допущена просрочка уплаты задолженности, что влечет начисление договорного штрафа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 53 572 руб. основного долга, 12 938 руб. 57 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Включая требования кредитора в размере 25 942 руб. основного долга, 6 498 руб. 46 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер арендной платы за сентябрь 2016 года, акт об оказанных услугах за сентябрь 2016 года в материалы дела не представлены; размер штрафных санкций должен определяться по состоянию на 28.03.2017, а не на дату обращения кредитора с требованием 13.04.2017.
Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 27 630 руб. 60 коп. за сентябрь 2016 года и 5 608 руб. 89 коп. штрафа за сентябрь 2016 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18. Задолженность по арендной плате по договору по расчету кредитора составляет 53 572 руб. 60 коп., размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 13.04.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) составляет 12 938 руб. 57 коп. Размер арендной платы по данным кредитора составил за июль, август 2016 года по 12 971 руб. в месяц, за сентябрь на основании дополнительного соглашения N 1 к договору - 27 630 руб. 60 коп.
Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18 цена договора составляет 12 971 руб. в месяц. Арендная плата исчисляется и вносится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).
Факт оказания услуг по предоставлению помещения в аренду по договору в июле, августе 2016 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2016 N 502, от 31.08.2016 N 577, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.
Доказательства уплаты должником кредитору арендной платы за июль, август 2016 года в размере 25 942 руб. в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 25 942 руб. основного долга.
Дополнительное соглашение N 1, устанавливающее размер арендной платы за сентябрь 2016 года, подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах за сентябрь 2016 года, в материалы дела не представлены.
Поскольку факт оказания должнику услуг по предоставлению помещения в аренду за сентябрь 2016 года не подтвержден кредитором указанными первичными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования в размере 27 630 руб. 60 коп. задолженности и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.
Как следует из расчета кредитора штраф в размере 12 938 руб. 57 коп. в соответствии с п. 5.1 договора рассчитан им по состоянию на 13.04.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, установив, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафа по состоянию на 28.03.2017 (29.03.2017 - дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6 498 руб. 46 коп. штрафа (за июль, август 2016 года).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должника - 53 572 руб. 60 коп. доказан и подтвержден должником, подписавшим соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора от 01.03.2016 N ПВН 16/18, п. 3 соглашения подтверждается, что площадь помещения была увеличена, в связи с чем услуги за сентябрь 2016 года составили 27 630 руб. 60 коп. (53 572 руб. 60 коп. - 25 942 руб. (за июль, август), размер штрафа за сентябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 составит 5 608 руб. 89 коп., отклоняются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N ПВН 16/18 предусмотрено, что цена договора с 1.03.2016 по 31.01.2017 составляет 12 971 руб. в месяц. Арендная плата подлежит корректировке; об изменении суммы арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 дней.
Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями (п. 7.6 договора).
Доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены, а также о направлении кредитором должнику уведомления об изменении суммы арендной платы, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах ссылка кредитора в подтверждение изменения арендной платы по договору на обязанность арендатора погасить имеющуюся задолженность в размере 53 572 руб. 60 коп., содержащуюся в соглашении о расторжении договора от 01.10.2016, не может быть принята во внимание.
С учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности кредитором задолженности должника по договору аренды за сентябрь 2016 года в размере 27 630 руб. 60 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-52788/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)