Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, заключив договор безвозмездного пользования и договор аренды в отношении одного и того же имущества с разными лицами, ответчик злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. ст. 10, 12, 166 - 168 ГК РФ является основанием для признания договора аренды недействительным. Наличие договора аренды нарушает права истца, поскольку на основании этого договора к нему заявлено требование о взыскании арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" к Ф. о признании недействительным договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" к Ф. о признании недействительным договора аренды от 16 июня 2014 года N 1/2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" и Ф., отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" (далее ООО "Чебоксарская погонажная фабрика") обратилось в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора аренды от 16 июня 2014 года N 1/2014, заключенного между сторонами.
В обоснование иска указано, что 16.06.2014 между ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Ф. и расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату в размере <данные изъяты> рублей не позднее 10 числа текущего месяца. Договор заключен на неопределенный срок. Однако, по мнению истца, ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом, а именно нежилым помещением, поскольку ранее это помещение в составе здания в целом по договору от 20.11.2012 было передано в безвозмездное пользование другому лицу - ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которое сдавало помещения в здании в аренду третьим лицам. Данный договор не был расторгнут. Поскольку в соответствии с договором от 20.11.2012 здание, расположенное в <адрес> в <адрес> с момента заключения договора перешло в распоряжение третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей", Ф. не имел права распоряжения помещениями в этом здании и полномочий на заключение договор аренды. По мнению истца, заключив договор безвозмездного пользования и договор аренды в отношении одного и того же имущества с разными лицами, ответчик злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. ст. 10, 12, 166 - 168 ГК РФ является основанием для признания договора аренды недействительным. Наличие договора аренды нарушает права истца, поскольку на основании этого договора к нему заявлено требование о взыскании арендной платы, в то время как такой договор является ничтожным с момента его заключения, так как противоречит требованиям закона.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" на предмет его отмены. В подтверждение своих доводов заявитель в апелляционной жалобе вновь ссылается на наличие на момент заключения оспариваемого договора аренды другого договора от 20.11.2012, которым ответчик передал на неопределенный срок все здание в целом в безвозмездное пользование третьему лицу ООО "Чебоксарская фабрика дверей". При таких обстоятельствах одна из составляющих частей здания - часть его нежилых помещений не могла быть передана в аренду истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор не соответствует требованиям закона также и потому, что от имени обеих сторон он подписан одним и тем же лицом Ф., как собственником помещения и как директором ООО "Чебоксарская погонажная фабрика". Арендные отношения не исполнялись, поскольку имущество все это время находилось в пользовании третьего лица- ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Учитывая изложенное, общество просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, выслушав представителей ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" Г., В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ф., его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. в период с 16 ноября 2012 года по 01 июня 2015 года, являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, представляющего собой кирпичное здание переменной этажности, состоящее из двух частей: часть 1 - трехэтажная, часть 2 - одноэтажное с антресолями производственное здание литейно-механического завода.
16 июня 2014 года между Ф. (арендодатель) и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика", от имени которого действовал директор Р.З., заключен договора аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым арендатору для осуществления производственной и хозяйственной деятельности и административно-делового использования переданы в качестве офиса нежилые помещения: N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания N лит. 28, позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м кирпичного здания кадастровый или условный N, инв. номер N, реестровый номер N, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ф. на праве собственности.
Оспаривая договор, общество заявило о том, что фактически здание было использовано третьими лицами: ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которому здание в целом было передано Ф. по договору безвозмездного пользования объектом недвижимости N 1юр от 20 ноября 2012 года, и другими пользователями, которым помещения в здании предоставлялись ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Так, предметом договора от 20.11.2012 являлось кирпичное здание переменной этажности, состоящее из двух частей: часть <данные изъяты> - трехэтажная, часть <данные изъяты> - одноэтажное с антресолями производственное здание литейно-механического завода, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв., инв. N, лит. 28, 28А, 28Б, 28В, 28Г, 28а, 28б, кадастровый или условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на наличие другого договора - договора аренды нежилого помещения N 1/2012 от 20 ноября 2012 года, подписанного между Ф. и ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Его предметом были: нежилое помещение N здания литейно-механического завода, <данные изъяты> этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. номер N, в доме <адрес>, инв. N N, реестровый номер N и одноэтажное здание склад металла литейно-механического завода общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. N лит. 55, кадастровый номер N, и земельный участок, общей площадью <адрес> кв. м.
Из имеющихся в материалах дела пояснений представителей ответчика, свидетеля К. следует, что договор аренды нежилых помещений ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Ф. был заключен после первоначально заключенного договора безвозмездного пользования ввиду того, что заключение договора безвозмездного пользования было сопряжено с налоговыми рисками для арендодателя. Предмет договора аренды уже не включал в себя помещения, предоставленные ООО "Чебоксарская погонажная фабрика".
Как пояснили в судебном заседании Ф. и его представитель Л., между Ф. и ООО "Чебоксарская фабрика дверей", договор безвозмездного пользования был расторгнут соглашением от 20 июня 2014 года, данное соглашение суду не представлено. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие договора безвозмездного пользования от 20 ноября 2012 года, впоследствии замененного договором аренды того же имущества от 20 ноября 2012 года, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды от 16 июня 2014 года.
В суде второй инстанции представители истца не отрицали факт использования ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" помещений, принадлежащих Ф. на праве собственности, с июня 2016 года, указывая, что пользовались помещениями по устной договоренности с ООО "Чебоксарская фабрика дверей". При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов-оснований, дающих обществу право бесплатного пользования спорными помещениями.
Между тем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ любые сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" занимала спорные помещения на основании договора аренды, заключенного обществом с собственником помещений.
Ссылаясь на ничтожность договора в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истец указывает на то, что собственник не вправе был распоряжаться имуществом, переданным другому лицу по договору безвозмездного пользования, а обратное - свидетельствует о злоупотреблении им правом. Однако, само по себе наличие ранее заключенного договора безвозмездного пользования с третьим лицом не могло нарушать прав истца, поскольку спорные помещения находились именно в его пользовании, а не в пользовании третьего лица, с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения, и которому он не платил за пользование помещениями. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о злоупотреблении правом в отношении ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" со стороны Ф.
Довод жалобы о недействительности сделки ввиду того, что договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, не основан на законе. Право гражданина, занимающего руководящую должность в организации, передать этой организации свое имущество в аренду, не запрещено законом.
Таким образом, основания для признания недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" и Ф. 16 июня 2014 года, по доводам, заявленным истцом, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Поскольку принятое решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2017
Требование: О признании недействительным договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, заключив договор безвозмездного пользования и договор аренды в отношении одного и того же имущества с разными лицами, ответчик злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. ст. 10, 12, 166 - 168 ГК РФ является основанием для признания договора аренды недействительным. Наличие договора аренды нарушает права истца, поскольку на основании этого договора к нему заявлено требование о взыскании арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4403/2017
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" к Ф. о признании недействительным договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" к Ф. о признании недействительным договора аренды от 16 июня 2014 года N 1/2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" и Ф., отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" (далее ООО "Чебоксарская погонажная фабрика") обратилось в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора аренды от 16 июня 2014 года N 1/2014, заключенного между сторонами.
В обоснование иска указано, что 16.06.2014 между ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Ф. и расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату в размере <данные изъяты> рублей не позднее 10 числа текущего месяца. Договор заключен на неопределенный срок. Однако, по мнению истца, ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом, а именно нежилым помещением, поскольку ранее это помещение в составе здания в целом по договору от 20.11.2012 было передано в безвозмездное пользование другому лицу - ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которое сдавало помещения в здании в аренду третьим лицам. Данный договор не был расторгнут. Поскольку в соответствии с договором от 20.11.2012 здание, расположенное в <адрес> в <адрес> с момента заключения договора перешло в распоряжение третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей", Ф. не имел права распоряжения помещениями в этом здании и полномочий на заключение договор аренды. По мнению истца, заключив договор безвозмездного пользования и договор аренды в отношении одного и того же имущества с разными лицами, ответчик злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. ст. 10, 12, 166 - 168 ГК РФ является основанием для признания договора аренды недействительным. Наличие договора аренды нарушает права истца, поскольку на основании этого договора к нему заявлено требование о взыскании арендной платы, в то время как такой договор является ничтожным с момента его заключения, так как противоречит требованиям закона.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" на предмет его отмены. В подтверждение своих доводов заявитель в апелляционной жалобе вновь ссылается на наличие на момент заключения оспариваемого договора аренды другого договора от 20.11.2012, которым ответчик передал на неопределенный срок все здание в целом в безвозмездное пользование третьему лицу ООО "Чебоксарская фабрика дверей". При таких обстоятельствах одна из составляющих частей здания - часть его нежилых помещений не могла быть передана в аренду истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор не соответствует требованиям закона также и потому, что от имени обеих сторон он подписан одним и тем же лицом Ф., как собственником помещения и как директором ООО "Чебоксарская погонажная фабрика". Арендные отношения не исполнялись, поскольку имущество все это время находилось в пользовании третьего лица- ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Учитывая изложенное, общество просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, выслушав представителей ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" Г., В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ф., его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. в период с 16 ноября 2012 года по 01 июня 2015 года, являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, представляющего собой кирпичное здание переменной этажности, состоящее из двух частей: часть 1 - трехэтажная, часть 2 - одноэтажное с антресолями производственное здание литейно-механического завода.
16 июня 2014 года между Ф. (арендодатель) и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика", от имени которого действовал директор Р.З., заключен договора аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым арендатору для осуществления производственной и хозяйственной деятельности и административно-делового использования переданы в качестве офиса нежилые помещения: N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания N лит. 28, позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и позиция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м кирпичного здания кадастровый или условный N, инв. номер N, реестровый номер N, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ф. на праве собственности.
Оспаривая договор, общество заявило о том, что фактически здание было использовано третьими лицами: ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которому здание в целом было передано Ф. по договору безвозмездного пользования объектом недвижимости N 1юр от 20 ноября 2012 года, и другими пользователями, которым помещения в здании предоставлялись ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Так, предметом договора от 20.11.2012 являлось кирпичное здание переменной этажности, состоящее из двух частей: часть <данные изъяты> - трехэтажная, часть <данные изъяты> - одноэтажное с антресолями производственное здание литейно-механического завода, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв., инв. N, лит. 28, 28А, 28Б, 28В, 28Г, 28а, 28б, кадастровый или условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на наличие другого договора - договора аренды нежилого помещения N 1/2012 от 20 ноября 2012 года, подписанного между Ф. и ООО "Чебоксарская фабрика дверей". Его предметом были: нежилое помещение N здания литейно-механического завода, <данные изъяты> этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. номер N, в доме <адрес>, инв. N N, реестровый номер N и одноэтажное здание склад металла литейно-механического завода общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. N лит. 55, кадастровый номер N, и земельный участок, общей площадью <адрес> кв. м.
Из имеющихся в материалах дела пояснений представителей ответчика, свидетеля К. следует, что договор аренды нежилых помещений ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Ф. был заключен после первоначально заключенного договора безвозмездного пользования ввиду того, что заключение договора безвозмездного пользования было сопряжено с налоговыми рисками для арендодателя. Предмет договора аренды уже не включал в себя помещения, предоставленные ООО "Чебоксарская погонажная фабрика".
Как пояснили в судебном заседании Ф. и его представитель Л., между Ф. и ООО "Чебоксарская фабрика дверей", договор безвозмездного пользования был расторгнут соглашением от 20 июня 2014 года, данное соглашение суду не представлено. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие договора безвозмездного пользования от 20 ноября 2012 года, впоследствии замененного договором аренды того же имущества от 20 ноября 2012 года, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды от 16 июня 2014 года.
В суде второй инстанции представители истца не отрицали факт использования ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" помещений, принадлежащих Ф. на праве собственности, с июня 2016 года, указывая, что пользовались помещениями по устной договоренности с ООО "Чебоксарская фабрика дверей". При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов-оснований, дающих обществу право бесплатного пользования спорными помещениями.
Между тем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ любые сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" занимала спорные помещения на основании договора аренды, заключенного обществом с собственником помещений.
Ссылаясь на ничтожность договора в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истец указывает на то, что собственник не вправе был распоряжаться имуществом, переданным другому лицу по договору безвозмездного пользования, а обратное - свидетельствует о злоупотреблении им правом. Однако, само по себе наличие ранее заключенного договора безвозмездного пользования с третьим лицом не могло нарушать прав истца, поскольку спорные помещения находились именно в его пользовании, а не в пользовании третьего лица, с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения, и которому он не платил за пользование помещениями. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о злоупотреблении правом в отношении ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" со стороны Ф.
Довод жалобы о недействительности сделки ввиду того, что договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, не основан на законе. Право гражданина, занимающего руководящую должность в организации, передать этой организации свое имущество в аренду, не запрещено законом.
Таким образом, основания для признания недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" и Ф. 16 июня 2014 года, по доводам, заявленным истцом, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Поскольку принятое решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
П.Д.ИВАНОВ
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
П.Д.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)