Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию, при жизни наследодатель являлся нанимателем квартиры, изъявил намерение приватизировать помещение, обратился с заявлением о приватизации, но по не зависящим от него причинам не успел оформить право собственности, что является основанием для включения квартиры в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности *** А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу имущества умершей ***. *** С.В.
признать за *** А.С. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти *** С.В.
установила:
*** А.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти *** года *** С.В. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N *** по адресу: *** признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на тот факт, что он является наследником по завещанию после смерти *** С.В., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, с учетом того, что иных наследников после смерти последней не имеется. При жизни наследодатель с 1966 г. являлась нанимателем вышеназванной квартиры, постоянно в ней была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в ней, в связи с чем изъявила намерение приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем выдала доверенность на имя *** А.Е. для сбора документов на приватизацию квартиры, обратилась с заявлением о приватизации в МФЦ, однако по не зависящим от нее причинам не успела в установленном порядке оформить все право собственности на квартиру в порядке приватизации, что свидетельствует о волеизъявлении *** С.В. на приватизацию квартиры и является основанием для включения ее в наследственную массу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности *** И.С. в суде иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что наниматель *** С.В. заявление о приватизации квартиры не подписывала, что указывает на то, что при жизни надлежащим образом она не выразила волю на ее приватизацию, тогда как выражением воли наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения может являться только подписанное нанимателем личное заявление о приватизации жилого помещения, а любые другие способы выражения воли без соответствующего обращения с необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** А.С. по доверенности *** А.Е., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В том числе ст. ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, *** С.В. являлась нанимателем и была постоянно зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире N *** по адресу: *** (л.д. 5, 6); 23.01.2015 г. *** С.В. обратилась в службу "Одного окна" с просьбой выдать копию решения исполкома Ленинградского РИК о предоставлении *** В.А. и *** С.В. жилой площади по адресу: *** (л.д. 13); 27.02.2015 г. через своего представителя по доверенности *** А.Е. она обратилась в службу "одного окна" с заявлением для заключения договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, предоставив все необходимые документы, а именно: заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, единый жилищный документ, финансовый лицевой счет, справку об утере ордера, архивную выписку, решение исполкома Ленинградского РИК, выписку из домовой книги, справку о замене паспортов, копию паспорта, доверенность от 18.01.2015 г. на оформление приватизации квартиры (л.д. 16); 18.01.2015 г. *** С.В. было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество она завещала *** А.С., и которое в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом г. Москвы *** И.И.; 17.03.2015 г. *** С.В., умерла (л.д. 7); 23.04.2015 г. по заявлению *** А.Е., действующей от имени *** А.С., нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** С.В., и по состоянию на 05.10.2015 г. *** А.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти *** С.В.; по состоянию на 06.11.2015 г. собственником спорной квартиры N *** по адресу: ***, является г. Москва.
Удовлетворяя заявленные исковые требования *** А.С. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он является наследником по завещанию *** С.В., которая при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения по вышеприведенному адресу и совершила все необходимые действия, направленные на то, чтобы жилое помещение перешло в ее собственность в порядке приватизации, подав в установленном законом порядке заявление о приватизации квартиры с предоставлением всех необходимых для этого документов, которые были приняты службой одного окна, и не возвращены ей, сама *** С.В. данное заявление не отзывала, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла получить и подписать договор передачи квартиры по причине смерти *** года.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также положения ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, в случае смерти гражданина до завершения установленной процедуры передачи ему в собственность квартиры то жилое помещение не подлежит исключению из наследственной массы, если наследодатель уже выразил свою волю и совершил все необходимые действия, т.е. принял все зависящие от него меры, чтобы жилое помещение перешло в его собственность; руководящие разъяснения Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, согласно п. 8 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии достаточных оснований полагать, что ***С.В. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что при жизни *** С.В. свою волю на получение указанной квартиры в личную собственность выразила, при этом, единственным документом, который необходимо было подписать, это договор передачи (в порядке в приватизации) жилого помещения, на что указано в приобщенной к материалам дела выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ***А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17338/2016
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию, при жизни наследодатель являлся нанимателем квартиры, изъявил намерение приватизировать помещение, обратился с заявлением о приватизации, но по не зависящим от него причинам не успел оформить право собственности, что является основанием для включения квартиры в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17338
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности *** А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу имущества умершей ***. *** С.В.
признать за *** А.С. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти *** С.В.
установила:
*** А.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти *** года *** С.В. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N *** по адресу: *** признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на тот факт, что он является наследником по завещанию после смерти *** С.В., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, с учетом того, что иных наследников после смерти последней не имеется. При жизни наследодатель с 1966 г. являлась нанимателем вышеназванной квартиры, постоянно в ней была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в ней, в связи с чем изъявила намерение приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем выдала доверенность на имя *** А.Е. для сбора документов на приватизацию квартиры, обратилась с заявлением о приватизации в МФЦ, однако по не зависящим от нее причинам не успела в установленном порядке оформить все право собственности на квартиру в порядке приватизации, что свидетельствует о волеизъявлении *** С.В. на приватизацию квартиры и является основанием для включения ее в наследственную массу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности *** И.С. в суде иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что наниматель *** С.В. заявление о приватизации квартиры не подписывала, что указывает на то, что при жизни надлежащим образом она не выразила волю на ее приватизацию, тогда как выражением воли наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения может являться только подписанное нанимателем личное заявление о приватизации жилого помещения, а любые другие способы выражения воли без соответствующего обращения с необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца *** А.С. по доверенности *** А.Е., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В том числе ст. ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, *** С.В. являлась нанимателем и была постоянно зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире N *** по адресу: *** (л.д. 5, 6); 23.01.2015 г. *** С.В. обратилась в службу "Одного окна" с просьбой выдать копию решения исполкома Ленинградского РИК о предоставлении *** В.А. и *** С.В. жилой площади по адресу: *** (л.д. 13); 27.02.2015 г. через своего представителя по доверенности *** А.Е. она обратилась в службу "одного окна" с заявлением для заключения договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, предоставив все необходимые документы, а именно: заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, единый жилищный документ, финансовый лицевой счет, справку об утере ордера, архивную выписку, решение исполкома Ленинградского РИК, выписку из домовой книги, справку о замене паспортов, копию паспорта, доверенность от 18.01.2015 г. на оформление приватизации квартиры (л.д. 16); 18.01.2015 г. *** С.В. было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество она завещала *** А.С., и которое в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом г. Москвы *** И.И.; 17.03.2015 г. *** С.В., умерла (л.д. 7); 23.04.2015 г. по заявлению *** А.Е., действующей от имени *** А.С., нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** С.В., и по состоянию на 05.10.2015 г. *** А.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти *** С.В.; по состоянию на 06.11.2015 г. собственником спорной квартиры N *** по адресу: ***, является г. Москва.
Удовлетворяя заявленные исковые требования *** А.С. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он является наследником по завещанию *** С.В., которая при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения по вышеприведенному адресу и совершила все необходимые действия, направленные на то, чтобы жилое помещение перешло в ее собственность в порядке приватизации, подав в установленном законом порядке заявление о приватизации квартиры с предоставлением всех необходимых для этого документов, которые были приняты службой одного окна, и не возвращены ей, сама *** С.В. данное заявление не отзывала, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла получить и подписать договор передачи квартиры по причине смерти *** года.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также положения ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, в случае смерти гражданина до завершения установленной процедуры передачи ему в собственность квартиры то жилое помещение не подлежит исключению из наследственной массы, если наследодатель уже выразил свою волю и совершил все необходимые действия, т.е. принял все зависящие от него меры, чтобы жилое помещение перешло в его собственность; руководящие разъяснения Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, согласно п. 8 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии достаточных оснований полагать, что ***С.В. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что при жизни *** С.В. свою волю на получение указанной квартиры в личную собственность выразила, при этом, единственным документом, который необходимо было подписать, это договор передачи (в порядке в приватизации) жилого помещения, на что указано в приобщенной к материалам дела выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ***А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)